Решение по делу № 2-76/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                                                                  п.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Рожко Е.Б.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, по доверенности КОВ,

ответчика БСВ,

представителя третьего лица ФИО2 унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства по доверенности ИТИ,

представителя третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности КЕЮ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Федеральной налоговой службы России к БСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, взыскании денежных средств,

установил:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, обратилась в суд с иском к БСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (далее ФИО2) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО2 которого является БСВ В ходе хозяйственной деятельности ФИО2 не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам. ФИО2 имело признаки несостоятельности (банкротства) с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ФИО2 не принял никаких мер по погашению задолженности и, несмотря на то, что предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Указывает, что налоговым органом были предприняты все меры для взыскания налоговой задолженности с основного должника, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества, которое положительных результатов не дало. Обращения в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о признании ФИО2 банкротом, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит привлечь БСВ к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – ФИО2, и взыскать с ответчика, как руководителя ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> коп., в том числе основного долга <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, по доверенности КОВ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что субсидиарная ответственность не требует установления причинно-следственной связи между бездействием руководителя и банкротством руководимого им должника.

Ответчик БСВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура банкротства в отношении ФИО2 не возбуждалась, в настоящее время предприятие занимается хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом, и регулярно производит погашение задолженности, образовавшейся перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, при таких обстоятельствах, полагает, что оснований для привлечения его как руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника не имеется.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ИТИ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО2 является действующим юридическим лицом, имеет существенную дебиторскую задолженность потребителей за поставленную услугу по водоотведению и водоснабжению, размер которой превышает кредиторскую задолженность предприятия перед бюджетом. Работа по возврату долгов в настоящее время ведется. Основания для банкротства предприятия отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности КЕЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила суд обратить внимание, что ликвидация ФИО2 повлечет за собой негативные последствия для жителей поселка по причине отсутствия иного предприятия, осуществляющего водоснабжение и водоотведение. Полагала, что стороной истца по делу не представлено доказательств того, что именно действия руководителя ФИО2 привели к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ФИО2 унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № по <адрес>. Действует на основании Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем данного предприятия является администрация муниципального образования <адрес>. ФИО2 назначен БСВ

В соответствии с Уставом ФИО2 собственником имущества предприятия является муниципальное образование <адрес>.(п.2.2). К исключительной компетенции собственника имущества предприятия относится принятия решения о реорганизации или ликвидации предприятия, назначения ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационного баланса (4.1.2, 4.1.3, 4.2). Текущая деятельность предприятия осуществляется его ФИО2 (5.1).

Таким образом, судом установлено, что Уставом ФИО2 ФИО2 предприятия БСВ не делегировано полномочий по принятию решений о реорганизации или ликвидации предприятия, назначении ликвидационной комиссии, в том числе инициировании процедуры банкротства.

Согласно расшифровке задолженности перед ФНС России в отношении ФИО2 в период 2009-2014 гг выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед бюджетом и внебюджетными фондами <данные изъяты> коп.

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция указала, что сумма задолженности ФИО2 начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно положениям ст.15, ч.3 ст.65 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,3,9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями (бездействием) юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п.2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа совокупности вышеуказанных правовых норм и общих принципов привлечения к юридической ответственности следует, что необходимым условием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и возложения на него ответственности по их оплате является установление виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, при обращении в суд Федеральной налоговой службе России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, с заявленными исковыми требованиями на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своим бездействием, выразившимся в не обращении в арбитражный суд, привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о совершении БСВ, как руководителем, каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ФИО2, в том числе бесспорных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия БСВ, как ФИО2, привели к отсутствию у ФИО2 на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и финансовым положением ФИО2, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной предприятием в течение 3 месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к БСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          /подпись/

Копия верна. Судья                                                                      Т.Ю.Семенова