Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-754/2016;) ~ М-706/2016 от 09.11.2016

Гражданское дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                           10 января 2017 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В., с участием:

истца Зайцева Д.В.,

представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Рыжова С.С.,

представителей Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Алишунина В.В., Филиппова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бодриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.В. к ФИО1 по Сахалинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Сахалинской области, Сахалинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению ФСИН России по Сахалинской области об отмене постановления и.о. Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области В.В. Алишунина от 23.06.2016 г., отмене приказа УФСИН России по Сахалинской области от 12.08.2016 г. № 247-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что с 01.06.2006 г. проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, с февраля 2016 года в должности начальника отряда № 2 ОВРО ФКУ ИК-2. 12.08.2016 г. приказом врио начальника УФСИН России по Сахалинской области полковника внутренней службы А.С. Ракитина № 247-к, на основании ранее поступившего представления и.о. прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области В.В. Алишунина, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решение о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец считает необоснованным, и принятым по неполно исследованным обстоятельствам произошедшего. Так 06.06.2016 г. в дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области истец получил рапорт младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области старшего сержанта внутренней службы Р.Ю. Иванова от 03.06.2016 г. о том, что осуждённый Стововой А.С. по окончании действия постановления о предоставлении ему безопасного места 03.06.2016 г. в категорической форме отказался покинуть помещение ШИЗО/ПКТ и проследовать в свой отряд, при этом причин отказа не пояснил. Согласно заключению оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области старшего лейтенанта внутренней службы С.С. Малетина от 31.05.2015 г., по результатам проведённой проверки было установлено, что угрозы личной безопасности осужденного Стовового А.С. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области не существует, в связи с чем осуждённого Стовового А.С. необходимо содержать в общей массе осужденных. С учётом обстоятельств, изложенных в указанном рапорте, а также указанного выше заключения С.С. Малетина, в действиях осуждённого Стовового А.С. усматривались признаки нарушения установленного прядка отбывания наказания, а именно не выполнение законных требований представителя администрации исправительного учреждения. Изучив рапорт Р.Ю. Иванова, истец провел с ним беседу, в ходе которой Иванов пояснил, что 03.06.2016 г., заступив на суточное дежурство в качестве дежурного по ШИЗО/ПКТ он обнаружил, что в отношении осуждённого Стовового А.С. закончилось действие постановления о его помещении в безопасное место, в связи с чем он сообщил осуждённому Стововому А.С. о необходимости покинуть помещение ШИЗО/ПКТ, и проследовать в свой отряд. На его законные требования осужденный Стововой А.С. в категоричной форме отказался выйти в жилую зону, при этом причин отказа не пояснил. Тогда Иванов разъяснил осуждённому Стововому А.С. о том, что в случае невыполнения законных требований представителя администрации о выходе в жилую зону, в отношении него будут составлены документы о нарушении установленного порядка отбывания наказания. Однако осуждённый Стововой А.С. пояснил, что ему все равно, и в жилую зону он не выйдет, при этом причин отказа выйти в жилую зону, вновь не пояснил. В ходе опроса истцом осуждённого Стовового А.С. по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, последний пояснил, что он не отказывается покинуть помещение ШИЗО/ПКТ, но в жилую зону не пойдёт. Тогда истец предложил ему написать письменное объяснение о причине не выхода в жилую зону. На что осужденный пояснил, что ничего писать не будет. Истец разъяснил ему, что своими действиями осужденный повторно совершает нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно без объяснения причин и видимых на то оснований отказывается покинуть помещение ШИЗО/ПКТ и проследовать в свой отряд, а также отказывается дать письменное объяснение по данному поводу. После этого осуждённый Стововой А.С. согласился написать объяснение, в котором указал, что истец к нему пришёл, чтобы взять с него объяснение, и 03.06.2016 г. к нему никто не приходил. Прочитав объяснение осуждённого, истец попросил его указать причины отказа выхода в жилую хону, однако Стововой А.С. ответил, что ничего больше писать не будет. Истец с объяснением осуждённого подошёл к Р.Ю. Иванову и попросил его пояснить тот факт, что осуждённый Стововой А.С. говорит, что 03.06.20165 г. к нему никто не подходил. На что Р.Ю. Иванов пояснил, что 03.06.2015 г. он лично подходил к осуждённому Стововому А.С., и требовал от него покинуть помещение ШИЗО/ПКТ, на что последний, без объяснения причин, отказался выполнить его законные требования. После проведения по данному поводу проверки, истец составил рапорт о её результатах, и передал данный рапорт со всеми материалами на дисциплинарную комиссию. 08.06.2016 г. на дисциплинарной комиссии при рассмотрении документов о допущенном нарушении режима отбывания наказания осуждённым Стововым А.С., последний под аудио-видео регистратор «Дозор» на вопрос о причинах отказа выхода в жилую зону из помещения ШИЗО/ПКТ сообщил, что в жилую зону он не пойдёт, при этом причин отказа выхода в жилую зону не пояснил. В связи с чем, осуждённому Стововому А.С. было назначено дисциплинарное взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Впоследствии, в адрес УФСИН России по Сахалинской области поступило представление Сахалинской областной прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области и постановление от 23.08.2016 года об отмене постановления о наложении на осуждённого Стовового А.С. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Однако учитывая, что Р.Ю. Иванов настаивает на том, что 03.06.2016 г. лично пояснил осуждённому Стововому А.С. необходимость покинуть помещение ШИЗО/ПКТ, на что последний ответил ему отказом, а так же то, что на дисциплинарной комиссии осуждённый Стововой А.С. так же пояснил, что он отказывается покинуть помещение ШИЗО/ПКТ и проследовать в свой отряд, выводы и.о. прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области В.В. Алишунина не обоснованы, и вынесенное постановление им от 23.06.2016 г. подлежит отмене. По результатам проведения служебной проверки по представлению, и постановлению и.о. Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области В.В. Алишунина, без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истцу незаконно объявили дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области.

В судебном заседании истец Зайцев Д.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердил состоятельность изложенных в исковом заявлении доводов.

Представитель ответчика Управления ФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что в обоснование оспоренного истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания легли материалы служебной проверки от 23.07.2016 г., проведенной по факту отмены постановления начальника ФКУ ИК-2 от 08.06.2016 г. о водворении осужденного Стовового в ШИЗО. Проверкой установлено, что истцом, в нарушение п. 35 должностной инструкции, а также п. 18 приказа Министерства Юстиции РФ от 30.12.2005 №2 259, проведена некачественная проверка по факту нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденным Стововым. При проведении проверки по факту отказа осужденного Стовового 03.06.2016 г. выйти из безопасного места в жилую зону, истец не учел объяснения осужденного, о том, что 03.06.2016 г. последнему инспектор Иванов Р.Ю. не предлагал выйти из безопасного места в жилую зону. Истец не проверил объяснения осужденного, и в рапорте от 07.06.2016 г. сделал вывод о виновности осужденного, и передал материалы на административную комиссию, которая приняла решение о водворении осужденного в штрафной изолятор. Впоследствии осужденный, водворенный в штрафной изолятор, освобожден на основании постановления прокурора. Учитывая, что ранее Зайцев Д.В. привлекался к более строгой дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не сделал, Управление полагает, что наказание в виде выговора, соответствует степени тяжести его дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Рыжов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал приказ УФСИН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обоснованным и законным. Поддержал доводы отзыва УФСИН на исковое заявление.

Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Дуюнов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно представленному суду возражению на исковые требования, просил суд отказать истцу в их удовлетворении, полагал, что заявленные истцом требования к прокурору не подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ. При отсутствии события нарушения установленного порядка отбывания наказания, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, была применена к осужденному Стововому А.С. необоснованно и незаконно, что потребовало от прокуратуры вынесения постановления об отмене незаконного взыскания. Истец связывает свое привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с внесением в адрес УФСИН России по Сахалинской области прокуратурой представления. Вместе с тем, какое-либо представление прокуратурой в адрес начальника ИК-2, либо начальника УФСИН России по Сахалинской области, в связи с отменой постановления врио начальника ИК от 08.06.2016 г., не вносилось. Также прокуратурой не ставился вопрос о проведении в отношении истца какой-либо служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Оспариваемое истцом постановление прокурора от 23.06.2016 г. об отмене дисциплинарного взыскания в отношении осужденного Стовового А.С. не затрагивает права и законные интересы Зайцева Д.В., и как следствие право на его обжалование у Зайцева Д.В., как в порядке ГПК РФ, так и в порядке КАС РФ, отсутствует.

Представители Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Алишунин В.В., и Филиппов В.В. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, указали, что заявленные истцом требования к прокурору не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства поскольку оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое истцом постановление и.о. Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области от 23.06.2016 г. об отмене дисциплинарного взыскания в отношении осужденного Стовового А.С. не затрагивает права и законные интересы Зайцева Д.В., и у него отсутствует предусмотренное законом право на его обжалование.

Определением суда от 10 января 2017 года производство по гражданскому делу в части требований истца к Сахалинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области об отмене постановления и.о. Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области от 23 июня 2016 года, прекращено в соответствии с абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Управления ФСИН России по Сахалинской области, Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По обстоятельствам дела судом установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинский области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 1.7. и 1.8. Устава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Сахалинской области» от 09.03.2011 № 130 «Учреждение» является юридическим лицом, участником бюджетного процесса и приобретает правоспособность с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Также, судом установлено, что в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 19.09.2013 г. капитан внутренней службы Зайцев Д.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, и проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. На основании приказа начальника УФСИН России по Сахалинской области № 55-лс от 20 февраля 2016 года капитан внутренней службы Зайцев Д.В. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, с 17 февраля 2016 года.

Приказом врио начальника УФСИН России по Сахалинской области Доброва Д.В. № 339 от 28 июня 2016 года «О назначении служебной проверки» назначена служебная проверка. Основанием для назначения служебной проверки явилось вынесение и.о. Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Алишуниным В.В. постановления об отмене постановления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Бабич М.Н. от 08.06.2016 г. о водворении осуждённого Стовового А.С. в штрафной изолятор на 15 суток.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 23.07.2016 г. врио начальника УФСИН России по Сахалинской области Спириным М.И. в ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение своей должностной инструкции начальником отряда ОВРО капитаном внутренней службы Зайцевым Д.В., выразившееся в некачественной проведенной проверке по факту нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным Стововым А.С. в результате чего указанный осуждённый был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Приказом врио начальника УФСИН России по Сахалинской области Ракитина А.С. № 247-к от 12 августа 2016 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Зайцева Д.В.» за нарушения служебной дисциплины, п. 35 должностной инструкции и п. 18 Приказа № 259 от 30 декабря 2005 г. «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН», выразившиеся в некачественной проведенной проверке по факту нарушения ПВР ИУ осужденным Стововым А.С., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области капитану внутренней службы Зайцеву Д.В. объявлен выговор.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, Зайцев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца, возражения ответчиков, изложенные в представленных суду отзывах, а также доводы и возражения представителей ответчиков, изложенные ими в судебном заседании суд учитывает следующее.

23 июня 2016 года Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области проведена проверка исполнения уголовно-исполнительного законодательства при помещении и содержании осужденных в штрафном изоляторе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. В результате проверки установлено, что на основании постановления от 08.06.2016 г. врио начальника ФКУ ИК-2 Бабича М.Н. Стововой А.С. водворен в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденный Стововой А.С. содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-2 в период с 08.06.2016 г. по 23.06.2016 г.

Из постановления врио начальника ФКУ ИК-2 Бабича М.Н. от 08.06.2016 г. следует, что осужденный Стововой А.С. 03.06.2016 г. в 13 часов 10 минут, после окончания срока действия постановления о временном переводе в безопасное место, в категоричной форме отказался выполнить законное требование администрации покинуть помещение ШИЗО/ПКТ и проследовать в общежитие отряда № 5.

По данному факту начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-2 Зайцевым Д.В. проведена проверка, изучен рапорт младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Иванова Р.Ю. от 03.06.2016 г., в котором последний подтверждает неправомерные действия осужденного Стовового А.С.

В своём письменном объяснении от 07.06.2016 г. Стововой А.С. указал, что не давал отказа выходить в жилую зону, и с данным вопросам к нему 03.06.2016 г. никто не обращался.

Опрошенный прокуратурой сотрудник ФКУ ИК-2 Иванов Р.Ю. сообщил, что он составил рапорт о невыполнении Стововым А.С. требований администрации по указанию дежурного помощника начальника колонии Белякова Н.Е., а также указал, что к осужденному Стововому А.С. с требованием покинуть помещение ШИЗО/ПКТ 03.06.2016 г. он не обращался.

Кроме информации, изложенной в рапорте Иванова Р.Ю., иных сведений о невыполнении требований администрации осужденным Стововым А.С. в материалах проверки не содержалось.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что Иванов Р.Ю., пояснил, что рапорт составил по указанию ДПНК и к осужденному с требованием выйти в жилую зону он в указанное время и месте не обращался, что также подтверждается объяснениями самого Стовового А.С., прокуратурой в силу требований ст. 33 и ст. 34 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принято решение об отмене постановления от 08.06.2016 как незаконного и необоснованного.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в настоящее время федеральный закон не принят).

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16 Инструкции).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения.

Как установлено судом, основания для назначения и проведения служебной проверки по факту отмены прокурором постановления о наложении на осуждённого дисциплинарного взыскания, у ответчика имелись. Целью проверки являлось установление причин и условий, а также допущенных сотрудниками УИС нарушений требований закона и служебной дисциплины, приведших к незаконному водворению и содержанию осуждённого в штрафном изоляторе.

Предусмотренный законом порядок назначения и проведения служебной проверки, ответчиком не нарушен.

В соответствии с п. 35 должностной инструкции начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Сахалинской области Зайцев Д.В. обязан готовить постановления о водворении нарушителей режима в ШИЗО, перевода в ЕПКТ, ПКТ, одиночные камеры и запираемые помещения, а также другие необходимые материалы для применения мер поощрения и взыскания к осуждённым, присутствовать при водворении (освобождении) их из этих помещений.

Согласно п. 18 Приказа № 259 от 30 декабря 2005 г. «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН» начальник отряда обязан совместно с сотрудниками отделов и служб ИУ принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушений осужденными установленного порядка отбывания наказания, предлагать меры воздействия в соответствии с тяжестью и характером нарушения, а также с учетом обстоятельств его совершения. Присутствовать при водворении осужденного в штрафной (дисциплинарный) изолятор, переводе в строгие условия отбывания наказания, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночные камеры, проведении обысковых мероприятий.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденному 23.07.2016 г. врио начальника УФСИН России по Сахалинской области Спириным М.И. проверку по указанному в рапорте № 602 младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК - 2 Иванова Р.Ю. факту нарушения правил внутреннего распорядка осужденным Стововым А.С., проводил начальник отряда ОВРО капитан внутренней службы Зайцев Д.В. В ходе проверки начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-2 Зайцевым Д.В. изучен рапорт младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Иванова Р.Ю. от 03.06.2016, в котором он подтверждает неправомерные действия осужденного Стовового А.С. При этом, в своём письменном объяснении от 07.06.2016 г. Стововой А.С. указал, что не давал отказа выходить в жилую зону, и с данным вопросом к нему 03.06.2016 г. никто не обращался. При проведении проверки по факту отказа осужденного Стовового 03.06.2016 г. выйти из безопасного места в жилую зону, Зайцев Д.В. не учел, и не проверил объяснения осужденного, в рапорте от 07.06.2016 г. сделал вывод о виновности осужденного, и передал материалы на административную комиссию, которая приняла решение о водворении осужденного в штрафной изолятор. Кроме информации, изложенной в рапорте Иванова Р.Ю., иных сведений о невыполнении требований администрации осужденным Стововым А.С. в материалах проверки не содержалось. Впоследствии осужденный водворен в штрафной изолятор, откуда освобожден на основании постановления прокурора.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов служебной проверки о том, что по факту нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденным, истцом проведена некачественная проверка, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Ответчик должен доказать при рассмотрении дела в суде первой инстанции следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие у истца обязанностей, за ненадлежащие исполнение которых данное лицо привлекается к дисциплинарной ответственности;

- факт ненадлежащего выполнения данных обязанностей, с учетом указанных в оспариваемом приказе нарушений, вследствие ее виновного, противоправного поведения;

- соблюдение порядка и сроков ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

По выводу суда указанные юридически значимые обстоятельства нашли в судебном заседании свое подтверждение.

По смыслу статей 38, 34 Положения о службе в органах внутренних дел, которым регулируется порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нарушением сотрудником служебной дисциплины, влекущим наложение на него дисциплинарного взыскания, признается лишь такое виновное действие (бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником обязанностей, которые на него возложены законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями прямых начальников и непосредственного начальника.

Служебной проверкой были установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Оспоренный истцом приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания вынесен уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с результатами проведенной служебной проверки, то есть обоснованно.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание назначено с учетом сведений, характеризующих истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

При указанных обстоятельствах, суд признает доводы истца не обоснованными, а заявленные им требования, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Д.В. к ФИО1 по Сахалинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 УФСИН России по Сахалинской области, Сахалинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области об отмене приказа № 274-к от 12 августа 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Е.В. Вивенцов

В окончательной форме решение принято 13 января 2017 года.

Судья                                                     Е.В. Вивенцов