Решение по делу № 2-2311/2016 ~ М-2362/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2-2311/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием представителя истца Гималитдинова Р.А.,

ответчика МАВ, представителя ответчика Ярбулова Р.Г.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВФ к МАВ о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИВФ обращаясь в суд с вышеуказанным иском к МАВ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ИВФ передал взаем ответчику денежную сумму в размере 1 149 500 рублей, в результате чего ответчик написал расписку о том, что получил от истца указанную сумму. Таким образом, на основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в оговоренные договорами займа сроки ответчик деньги в полном объеме не вернул, чем нарушил нормы ст. 810 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточный долг сторонами договора был зафиксирован в размере 429 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму по договору займа, также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 490 рублей.

Истец ИВФ надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гималитдинов Р.А. поддержал исковые требования, по тем же основаниям, изложенных в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик МАВ и его представитель Ярбулов Р.Г. исковые требования не признали.

Свидетель ФИО6 показала, что она работала кассиром у МАВ и денежные средства по данному договору займа передавались частями через ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что задолженность по данному договору займа погашались МАВ через него, он отдавал денежные средства ИВФ частями, при этом расписки от него он не брал.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ИВФ передал взаем ответчику денежную сумму в размере 1 149 500 рублей, в результате чего ответчик написал расписку о том, что получил от истца указанную сумму.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточный долг сторонами договора был зафиксирован в размере 429 000 рублей.

Из представленного истцом расчета исковых требований, который суд находит верным, следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 429 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требование истца, приходит к выводу, что при наличии оригинала расписки у истца, а также в связи с тем, что ответчиком не опровергнуто требование истца надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, доводы истца являются обоснованными.

В связи с чем суд находит требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относится критически к доводам ответчика и показаниям свидетелей, о том, что ответчиком истцу в счет возврата долга передавалось денежные средства не зафиксированные письменно, поскольку отсутствует подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, предусмотренное ст. 408 ГК РФ.

Так, в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение.

Расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой соответствующей сделки, при несоблюдении которой должник не вправе ссылаться в подтверждение факта уплаты долга (части долга) на свидетельские показания.

При таких данных, довод ответчика о том, что сумма займа была возвращена истцу, со ссылкой на показания свидетеля, является несостоятельным.

Иных подлежащих оценке доказательств исполнения обязательства по договору займа представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленного договора и квитанции № от 21.12.2015г. видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом цены иска, а также протяженности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИВФ к МАВ о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с МАВ в пользу ИВФ сумму долга по договору займа в размере 429 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев