Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-501/2014 от 07.05.2014

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-501/2014-19

мировой судья Полякова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Умнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.04.2014 г (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.04.2014 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении

Соловьева С.Н., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.04.2014 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Соловьева С.Н. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и вынести новое решения, полагая, что вывод мирового судьи о том, что Соловьев С.Н., не являясь индивидуальным предпринимателем, не может нести административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является неправомерным.

Кроме того, считает неправомерным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих регулярный характер деятельности привлекаемого лица по осуществлению перевозок, поскольку без оценки остались представленные административным органом доказательства.

В судебном заседании представитель административного органа – Умнов А.В.,- доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Соловьев С.Н. полагает жалобу необоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку копия постановления была вручена сотруднику административного органа 21.04.2014 г., судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно протоколу об административном правонарушении Соловьев С.Н., 12.03.2014 в 15:20 час., не имея лицензии, предусмотренной п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», дающей право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованном для перевозки более восьми человек, осуществил перевозку граждан в количестве 10 человек на автомобиле <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в размере 500 руб. (каждый пассажир заплатил по 50 руб.) по маршруту: г. Петрозаводск пос. Шуя, ул. Дорожная, напротив дома № 1, до привокзальной площади Петрозаводского железнодорожного вокзала (г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 2).

Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Разрешая дело, мировой судья счел не доказанным факт осуществления деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на регулярной, систематической основе.

Однако данный вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку мировым судьей, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были оценены представленные административным органом доказательства, в том числе:

фотографии салона транспортного средства, на которой запечатлено размещенное объявление о стоимости проезда по маршрутам г. Петрозаводск – Шуя и г. Петрозаводск – Шуйская,

объяснения МГЕ, МВВ, МНЮ, иные имеющиеся в материалах дела доказательства

Воспроизведение доказательств в тексте судебного постановления не является оценкой доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Равным образом в постановлении не нашло отражение чем именно, кроме объяснений привлекаемого лица, данных непосредственно в день рассмотрения дела, опровергаются сведения, изложенные в указанных доказательствах.

Также не обоснован вывод мирового судьи относительно того обстоятельства, что субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ может являться только индивидуальный предприниматель, в связи с чем, поскольку привлекаемое лицо является гражданином, он не может нести ответственность за совершение указанного правонарушения. При этом учитывается, что санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что ответственность за совершение указанного правонарушения, наряду с должностными лицами (в том числе, применительно к последнему предложению примечания к статье 2.4 КоАП РФ, – индивидуальные предприниматели), может нести, в том числе, гражданин, что следует и из взаимосвязанных положений абзацев четвертого и шестого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, имея ввиду то обстоятельство, что дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ст. 14.1 КоАП РФ разрешаются арбитражными судами, а в отношении иных субъектов административной ответственности (должностных лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и в отношении граждан) – мировые судьи.

Возможность отнесения к субъектам административной ответственности по Главе 14 КоАП РФ (в случае, если это предусмотрено соответствующей нормой) следует и из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.10.2006).

При этом учитывается, что целью установления административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является пресечение в порядке общей и частной превенции (ст. 1.2, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), осуществления любыми лицами (в том числе, гражданами) деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая в установленном порядке подлежит лицензированию (либо на осуществление которой необходимо получение разрешения), вне зависимости от того, какого рода эта деятельность является, кто может ее осуществлять (гражданин, лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо), поскольку обратное допускало бы ненаказуемое осуществление деятельности, требующей получения специального разрешения (лицензии) и, как следствие, требующей повышенного контроля со стороны государства в лице соответствующих надзирающих (контролирующих) органов, гражданами.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, помимо указанных выше нарушений, были допущенные существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочего, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имея лицензии, предусмотренной п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», дающей право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованном для перевозки более восьми человек, осуществило перевозку граждан в количестве 10 человек на автомобиле за денежное вознаграждение. Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировому судье на стадии подготовки дела к рассмотрению следовало разрешить вопросы, перечисленные в ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе, связанные с квалификацией действий лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления от 24.10.2006 года.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева С.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 города Петрозаводска Республике Карелия.

Судья: Е.В. Лазарева