Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18656/2020 от 26.05.2020

Судья Гайтына А.А. Дело № 33-18656/20 (2-1240/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теплых Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Теплых Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «КубаньОптПродТорг», в котором просил признать договор поручительства <№..> от <Дата> незаключенным, в связи с отсутствием в договоре подписи, выполненной от имени поручителя Теплых Ю.Н.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года отказано в иске Теплых Ю.Н. к ЗАО «КубаньОптПродТорг» о признании договора поручительства незаключенным.

В апелляционной жалобе Теплых Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что оспариваемый договор поручительства, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным, следовательно, незаключенным, а срок исковой давности подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Теплых Ю.Н. по доверенности Рябушко С.В.,судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между ЗАО «КубаньОптПродТорг» и Ярема Я.И. заключен договор займа <№..> на сумму 290 000 руб. под 16% годовых сроком до <Дата>

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору в тот же день между ЗАО «КубаньОптПродТорг» и Теплых Ю.Н. заключен договор поручительства <№..>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Ярема Я.И. всех обязательств по договору займа <№..> от <Дата>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ЗАО «КубаньОптПродТорг» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2013 г. исковые требования ЗАО «КубаньОптПродТорг» к Ярема Я.И., Теплых О.Я., Теплых Ю.Н. о взыскании солидарно долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС <№..>, и Тахтамукайским РОСП УФССП по Р. Адыгея возбуждено исполнительное производство <№..> от <Дата>, которое было прекращено <Дата>, повторно возбуждено по заявлению ЗАО «КубаньОптПродТорг» <Дата>

При подаче иска Теплых Ю.Н. указал, что узнал о вынесенном в отношении него решении и договоре поручительства в марте 2019 года, после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку договор поручительства был заключен <Дата>, принимая во внимание, в процессе разрешения спора установлено, что истец узнал о нарушении своего права <Дата>, при получении копии заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Теплых Ю.Н. был надлежащим образом, заблаговременно и неоднократно уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в 2013 г. при разрешении спора о взыскании суммы долга.

<Дата> от Теплых Ю.Н., Теплых О.Я. в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило заявление об отмене заочного решения от <Дата>, которое подписано, в том числе Теплых Ю.Н., в тексте указано, что о решении суда от <Дата> он узнал <Дата>

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара суда от <Дата> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано, поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчиков.

<Дата> в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба на указанное определение суда, которая подписана Теплых Ю.Н. и Теплых О.Я., в тексте указано, что о решении суда от <Дата> они узнали <Дата>, копию заочного решения получили <Дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> частная жалоба Теплых Ю.Н. и Теплых О.Я. оставлена без рассмотрения.

<Дата> Теплых Ю.Н. и Теплых О.Я. обратились с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения от <Дата>

Определением Прикубанского районного суда от <Дата> в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что <Дата> заявителям лично была вручена телеграмма с информацией о времени и месте слушания дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства незаключенным (ничтожным) <Дата>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответной стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Приведенные апеллянтом доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену законного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплых Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи