Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2020 ~ М-652/2020 от 31.01.2020

УИД 28RS0004-01-2020-000894-61

№ 2-2021/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 2 » июля 2020 года                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цзоу Цзиньго к Кудинову Р. В., Заворотнюк В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цзоу Цзиньго обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 октября 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудинова Р.В., управлявшего автомобилем «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, кузов № JZS1550080732, собственником которого является Заворотнюк В.Е.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Crown» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» размер ущерба причиненного автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** составляет 326 700 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Кудинова Р.В., Заворотнюк В.Е. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 326 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467 рублей.

Представитель истца Жаровский И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы ответчиков о незаконной постановке на учет автомобиля истца «Toyota Mark II» в связи с наличием признаков распила опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 10 марта 2020 года ответчик Кудинов Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму заявленных требований завышенной. Указал, что экспертом при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II» экспертом не было учтено, что автомобиль имел конструктивные дефекты и являлся распилом, о чем свидетельствуют следы ремонта левого порога, отмеченные в экспертном заключении. В этой связи указанная в экспертном заключении стоимость данного автомобиля является завышенной. Полагал, что автомобиль истца поставлен на регистрационный учет незаконно, поскольку автомобили, имеющие признаки распила не могут быть поставлены на учет. Дополнительно пояснил, что управлял автомобилем «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, кузов № JZS1550080732, принадлежащим Заворотнюк В.Е., по устной договоренности с собственником. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством зарегистрирована не была. Отметил, что урегулировать спор с истцом в досудебном порядке не удалось.

Ответчик Заворотнюк В.Е. в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, кузов № JZS1550080732. После покупки на регистрационный учет автомобиль не был поставлен, гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была. Указал, что 9 октября 2019 года по просьбе Кудинова Р.В. передал автомобиль последнему. Через некоторое время, от сотрудников ГИДД поступил телефонный звонок, было сообщено, что автомобиль «Toyota Crown» стал участником ДТП. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии 9 октября 2019 года не участвовал, на место ДТП его привезли позже.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчики Кудинов Р.В., Заворотнюк В.Е., о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 года в городе Благовещенске в районе ул. Октябрьская, д. 187 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, кузов № JZS1550080732, под управлением Кудинова Р.В., автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

Карточкой учета транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 № 896253 подтверждается, что его собственником является истец – Цзоу Цзиньго.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос от 8 февраля 2020 года, следует, что 28.09.2019 года регистрация автомобиля «Toyota Crown», кузов № JZS1550080732 прекращена в связи с продажей. После прекращения регистрации автомобиль в органах Госавтоинспекции не регистрировался.

Согласно приложению к административному материалу по факту ДТП от 9 октября 2019 года собственником автомобиля «Toyota Crown», без государственного регистрационного знак, кузов № JZS1550080732 на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 года является Заворотнюк В.Е. Факт владения на праве собственности указанным автомобилем ответчиком Заворотнюк В.Е. в ходе судебного заседания не оспаривался.

В результате произошедшего 9 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудинова Р.В.

Согласно определению 28 ОО № 045595 от 9 октября 2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кудинов Р.В., управляя автомобилем «Toyota Crown», без государственного регистрационного знак, кузов № JZS1550080732 не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Кудинова Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, кузов № JZS1550080732, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 9 октября 2019 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия у ответчика Кудинова Р.В. на момент ДТП от 9 октября 2019 года права владения автомобилем «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, кузов № JZS1550080732 на законных основаниях, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, кузов № JZS1550080732 выбыл из обладания собственника Заворотнюк В.Е. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Кудинова Р.В., суду не представлено, факт добровольной передачи транспортного средства Заворотнюк В.Е. Кудинову Р.В. не оспаривался.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, кузов № JZS1550080732 на момент спорного ДТП являлся Заворотнюк В.Е., в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно он обязан возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в дорожно – транспортном происшествии от 9 октября 2019 года.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика Кудинова Р.В. материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащему ответчику у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Цзоу Цзиньго «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2019 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлен отчет об оценке № 834/10 от 29 октября 2019 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 364 400 рублей, без учета износа – 1 132 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 9 октября 2019 года составляет 353 800 рублей, стоимость годных остатков – 27 100 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 326 700 рублей (353 800 – 27 100).

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ отчета об оценке и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация составившего отчет оценщика Каменщикова А.В. подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Доводы ответчика Кудинова Р.В. о том, что экспертом при определении стоимости транспортного средства не было учтено то, что автомобиль имеет конструктивные дефекты, фактически является распилом, в связи с чем размер определенной экспертом стоимости автомобиля завышен, а также доводы о незаконной постановке истцом на регистрационный учет автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** материалами дела не подтверждаются.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14 марта 2020 года сведения о том подвергался ли автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак *** распилом механическим способом в отделе отсутствуют. Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не выдавалось. Автомобиль поставлен Цзоу Цзиньго на регистрационный учет 15 марта 2019 года.

Возражая против представленного истцом отчета, допустимых доказательств неверного определения оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» или завышения размера ущерба причиненного автомобилю истца, ответчиками суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в отчете ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика Заворотнюк В.Е. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 326 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Амурский экспертный центр» на оценку имущества от 25 октября 2019 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 8 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 25 октября 2019 года, истец произвел оплату по договору в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Заворотнюк В.Е. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 27 ноября 2019 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 467 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Заворотнюк В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 6 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цзоу Цзиньго удовлетворить частично.

Взыскать с Заворотнюк В. Е. в пользу Цзоу Цзиньго денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кудинову Р. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2020 года.