Мотивированное решение по делу № 02-7881/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7881/2016 по иску Скворцова ххххх к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконным отказа в предоставлении работы, обязании предоставить работу,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконным отказа в предоставлении работы, обязании предоставить работу, в обосновании своих требований указал, что с 09 декабря 2002 года по 12 февраля 2004 года работал в ОАО «хххххх-Пурнефтегаз» в должности инженера первой категории по снабжению.

13 февраля 2004 года был принят на выборную должность ОАО «ххх ххххх-Пурнефтегаз» председателем профкома. 30 октября 2006 года объединенная профсоюзная организация ОАО «хххх-Пурнефтегаз» НГСП РФ была переименована в объединенную профсоюзную организацию ООО «хххПурнефтегаз», а затем 07 сентября 2012 года в первичную профсоюзную организацию ООО «ххххПурнефтегаз» НГСП РФ.

    04 декабря 2015 года истец  был уволен из первичной профсоюзной организации УП и РН ОПО ООО «ххххх-Пурнефтегаз» НГСП РФ в связи с не избранием на должность.

    28 декабря 2015 года истец  обратился в ООО «хххх-Пурнефтегаз» с просьбой предоставить ему работу. Также такое обращение он направил в ОАО «хххххх «Роснефть».

Согласно ответов из данных организаций истцу  было отказано в приеме на работу.

    Истец с данными отказами не согласился и просил суд признать незаконным отказ ОАО «хххх«Роснефть» в предоставлении  истцу работы  и возложить на ответчика обязанность предоставить работу в порядке предусмотренной ст.375 ТК РФ.

    Истец в  настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика Иост хххх в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила, требования не признала, возражала по доводам представленных возражений на иск, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд,  выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается,  сторонами не оспаривается, что с 09 декабря 2002 года по 12 февраля 2004 года истец работал в ОАО НК «ххххх-Пурнефтегаз» в должности инженера первой категории по снабжению. 13 февраля 2004 года был принят на выборную должность ОАО «ххххх-Пурнефтегаз» председателем профкома. 30 октября 2006 года объединенная профсоюзная организация ОАО «ххххх-Пурнефтегаз» НГСП РФ была переименована в объединенную профсоюзную организацию ООО «РН-Пурнефтегаз», а затем 07 сентября 2012 года в первичную профсоюзную организацию ООО «хххххПурнефтегаз» НГСП РФ. При этом ООО «ххххПурнефтегаз» как юридическое лицо было организовано 07 ноября 2005 года, и формой образования данного юридического лица являлось создание, а не организация юридического лица. Данные обстоятельства, помимо прочего, были установлены решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года.

    04 декабря 2015 года истец  был уволен из первичной профсоюзной организации УП и РН ОПО ОО «хххххПурнефтегаз» НГСП РФ в связи с не избранием на должность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку он (истец) занимал выборную должность в выборном органе первичной профсоюзной организации ООО «ххххПурнефтегаз» НГСП РФ, правопреемником которой является ответчик ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»; 04.12.2015 года был уволен из Первичной профсоюзной организации УП и PH ОПО ООО «хххххПурнефтегаз» НГСП РФ в связи с неизбранием на должность (п.З ч.1 ст.83 ТК РФ), соответственно ответчик ОАО «хххх «Роснефть» обязано  предоставить истцу  другую равноценную работу (должность).

   Обсуждая данные довода истца, суд находит их не основанными на законе в силу следующего.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

    Время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.

    Освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, его (истца) пояснений в судебном заседании, истец был уволен 12.02.2004 из ОАО «ххххПурнефтегаз» (01.10.2006 данное общество было реорганизовано в порядке присоединения к ОАО «хххх«Роснефть», и  ОАО «ххххх«Роснефть является правопреемником реорганизованного общества), по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с избранием истца на выборную должность в объединенный профсоюзный комитет ОАО «хххх«Роснефть»- Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза РФ председателем профкома НГДУ «Харампурнефть».

Впоследствии с 2006 года Истец работал на выборных профсоюзных должностях в первичной профсоюзной организации другого юридического лица - ООО «ххххПурнефтегаз», которая обеспечивала представительство интересов работников другого работодателя (юридического лица). В частности, последним местом работы истца являлась должность председателя Объединенной профсоюзной организации ООО «хххххПурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России - с 29.04.2013 по 08.12.2015. 08 декабря 2015 года истец был уволен по п.З ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.

В силу ст.30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Таким образом, доводы ответчика в той части, что в период с 2006 года по 08.12.2015 года истец на локальном уровне представлял интересы работников другого работодателя, а именно -  ООО «ххххПурнефтегаз», следовательно, утратил юридическую связь с бывшим работодателем ОАО «ххххх Пурнефтегаз», в интересах которого истец был избран на выборную должность председателя профкома и уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд находит состоятельными, поскольку исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, регулирующего отношения между работодателем и освобожденным профсоюзным работником, обязанность работодателя предоставлять прежнюю работу освобожденному работнику установлена только для тех работодателей, чьи бывшие работники на момент истечения срока полномочий на выборной должности в первичной профсоюзной организации представляли работников, занятых у этого же работодателя, и осуществляли деятельность по обеспечению социального партнерства на локальном уровне в том предприятии, где до избрания на выборную должность этот профсоюзный работник был уволен в связи с избранием на выборную должность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит е выводу, что у ПАО «НК «Роснефть», как правопреемника ОАО «ххххххПурнефтегаз», отсутствует обязанность предоставлять истцу прежнюю работу, поскольку истец как освобожденный работник, осуществлял профсоюзную деятельность на локальном уровне в пределах другого предприятия, в интересах работников другого работодателя, в сфере социального партнерства другого юридического лица, в силу чего утратил юридическую связь с бывшим работодателем ОАО «ххххххРоснефть».

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из трудовой книжки истца, он был уволен из профсоюзной организации в связи с неизбранием на выборную должность 08.12.2015 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении работы за пределами месячного срока после увольнения - 24.02.2016 года.

Исковое заявление поступило в Замоскворецкий суд г.Москвы только 15.07.2016.

     Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку истец был уволен из профсоюзной организации в связи с не избранием на выборную должность 08.12.2015 года, а за защитой своих нарушенных прав обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 15.07.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе, срок на обращение в суд пропущен, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Скворцова ххххх к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконным отказа в предоставлении работы, обязании предоставить работу отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд  через  Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: