Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20429/2021 от 18.05.2021

Судья Подгорнова Е.С.          Дело № 33-20429/2021

№2-517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейяна <ФИО>10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кейян М.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09 марта 2021 года требования удовлетворены частично:
с АО «СОГАЗ» в пользу Кейяна М.М. взыскано страховое возмещение в размере 332 000 руб., неустойка – 230 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы –
35 000 руб., услуг дефектовки ходовой части – 1 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Указывает на несогласие с судебной экспертизой. Полагает отсутствующими основания для взыскания неустойки и штрафа по причине недоказанности нарушения прав истца ответчиком, просит об их снижении.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетах об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк Х» с государственным регистрационным знаком а428ннABH, принадлежащему на праве собственности Кейян М.М., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком н239оо123, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

07 ноября 2018 года потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Кейян М.М. обратился к независимому эксперту ИП Иванченко С.В., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 409 594,44 руб.

27 декабря 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП Иванченко С.В.

Поскольку в предусмотренный законом срок досудебная претензия удовлетворена не была, Кейян М.М. 22 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного от 11 октября 2019 года в удовлетворении требований Кейяна М.М. к АО «СОГАЗ» отказано, поскольку проведенной ООО АНО РПП «ПАРТНЕР» экспертизой установлен размер ущерба в сумме 50 100 руб., что находится в пределах статистической достоверности с произведенной страховщиком выплатой.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы ущерба, в материалы дела представлены экспертные заключения с противоречивыми выводами, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №2-209/20
от 01 декабря 2020 года, выполненной ООО «ВеСт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк Х» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 377 800 руб.Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного
Кейяну М.М. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, и размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кейяна М.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 332 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснованно снижен судом до 100 000 руб.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя истца об отсутствии оснований для взыскания производных требований, таких как неустойка и штраф, по причине отсутствия нарушений прав истца ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Напротив, судом установлено, что ответчик не произвел в соответствии с условиями договора выплату истцу достаточной суммы страховой выплаты для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответственно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик также ссылается в жалобе на несоразмерность определенных судом к взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием к исключению ее из числа доказательств, поскольку экспертиза выполнена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного
Кейяну М.М. материального ущерба. Объективных фактов, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, представителем ответчика не указано, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара
от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова