Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30708/2017 от 14.11.2017

Судья: Кац Ю.А.

Дело №33-30708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «20» ноября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамацуева А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Дмитриева С. И.к Мамацуеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***, из чужого незаконного владения Мамацуева А.А.в пользу Дмитриева Сергея Ивановича.

Выселить Мамацуева А. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корп. 1, кв. ***.

Взыскать с Мамацуева А. А.в пользу Дмитриева С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.И. обратился в суд с иском к Мамацуеву А.А., об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу на праве собственности квартиру *** в доме ***, корп. 1 по ул. *** в городе Москве, о выселении ответчика из спорного жилого помещения, указывая на то, что он является собственником квартиры, в которую ответчик вселился против его воли, не имея на то оснований. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, позволяющие ответчику проживать в спорном жилом помещении. На требования истца об освобождении жилого помещения ответчик не реагирует, освободить квартиру отказывается, ссылаясь на то, что данное жилое помещение принадлежит ему.

Истец Дмитриев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамацуев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по месту жительства в данном жилом помещении не зарегистрирован, однако фактически проживает в спорной квартире, имея на это право, так как передавал истцу деньги на покупку жилья. Также ответчик пояснил, что письменное соглашение о его проживании в квартире между сторонами не заключалось, однако у него есть расписки, подтверждающие факт получения истцом его (ответчика) денежных средств, он готов передать квартиру истцу в случае возврата истцом денежных средств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мамацуев А.А.

Изучив материалы дела, выслушав Мамацуева А.А., обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. ***5 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от *** декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Дмитриев С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1, кв. ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 ноября 2003 года, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Мамацуев А.А. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован, однако фактически проживает в нем проживает.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил положения действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об истребования из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, корп. 1, кв. *** и выселении Мамацуева А.А. из спорного жилого помещения. При этом, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением, Дмитриев С.И., как собственник спорного жилого помещения согласия на вселения Мамацуева А.А. не давал.

Мамацуев А.А. на заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что в спорном жилом помещении он не зарегистрирован, н в нем проживает в виду того, что Дмитриев С.И. должен ему денежные средства.

Однако, данные обстоятельства не порождают прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.*** НК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамацуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: