Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12094/2018 от 07.03.2018

Судья: Калиманов О.Н. Дело № 33-12094/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Сергея Владимировича и Морозовой Елены Васильевны по доверенности Каменской Елены Николаевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. и Морозова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Спецфундаментстрой», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обязать ответчика устранить дефекты наружных ограждающих конструкций жилого дома <...> по <...> в соответствии с действующим законодательством и полученному заключению государственной экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости квартиры с момента неисполнения требований истца до даты вынесения решения суда в размере 5989800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указывалось на то, что 19.11.2014 между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве 12-ти этажного жилого дома по <...> в <...>.

05.05.2015 г. по акту приема-передачи ответчик передал истцам жилую квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> на первом этаже общей площадью <...> кв.м.

04.06.2015 г. за истцами была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру.

В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены скрытые недостатки, а именно то, что согласно проектному решению строительства дома <...> по <...>, разработанного ООО «ЧерноморСтройПроект», предусматривалось утепление наружных стен минераловатными плитами «Изовер» PF и NF - 70 мм., на торцевых стенах - 100 мм., оштукатурены составом «Fdelrkatzputz» и окрашены краской «Caparol»

Вместе с тем, ответчик - ОАО «Спецфундаментстрой» при производстве работ по устройству внешнего фасада спорного здания, отступив от проектного решения ООО «ЧерноморСтройПроект», использовал систему наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и ЛАЭС-П», разработанную ЗАО «ЛАЭС», ссылаясь на то, что в момент строительства дома минераловатные плиты «Изовер» PF и NF не были сертифицированы для использования на территории РФ.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Каменская Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Шафростова Л.Е. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также пояснила суду, что работы по устранению дефектов добровольно ведутся ответчиком по настоящее время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить дефекты наружных ограждающих конструкций жилого дома <...> по <...> перечисленные в п. 6 Технического отчёта ООО «Строительная компания «Жилстрой», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовых в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные дефекты не относится непосредственно к квартире истцов <...> в доме <...> по <...> в <...>, расположенной на первом этаже дома, следовательно не нарушают их права как потребителей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 г. между ОАО «Спецфундаментстрой» и Морозовым С.В., Морозовой Е.В. заключен договор <...> участия в долевом строительстве 12-этажного жилого дома с торгово-бытовым комплексом по <...> в <...>.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2015 ответчик передал истцам жилую квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> на первом этаже общей площадью <...> кв.м.

Истцы зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством от 04.06.2015 (т.1 л.д. 4).

Установлено, что в период эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены скрытые недостатки объекта недвижимости, выраженные в виде отступления застройщика от проектного решения при производстве работ по устройству внешнего фасада спорного здания.

Так, согласно проектному решению строительства дома <...> по <...> в <...>, разработанному ООО «ЧерноморСтройПроект» (шифр проекта: 01-09), предусматривалось утепление наружных стен минераловатными плитами «Изовер» PF и NF - 70 мм., на торцевых стенах - 100 мм., оштукатурены составом «Fdelrkatzputz» и окрашены краской «Caparol».

Вместе с тем, установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что ответчик - ОАО «Спецфундаментстрой» при производстве работ по устройству внешнего фасада спорного здания, отступив от проектного решения ООО «ЧерноморСтройПроект» и не согласовав с проектировщиком изменения в проекте, вместо предусмотренного проектом утепления наружных стен минераловатными плитами «Изовер» PF и NF - 70 мм., на торцевых стенах -100 мм., оштукатуренного составом «Fdelrkatzputz», использовал систему наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и ЛАЭС-П», разработанную ЗАО «ЛАЭС».

Данные изменения ответчик объяснил теми обстоятельствами, что на момент строительства дома минераловатные плиты «Изовер» PF и NF не были сертифицированы для использования на территории РФ.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы <...>, выполненной ООО «Строительная компания «Жилстрой», фактически вокруг эвакуационных выходов из здания выполнено утепление из пенопласта, без участков с негорючим утеплением - требование огнестойкости нарушено (т.1 л.д.171)

На участках стен, смежных с воздушным переходом незадымляемой лестничной клетки, утепление выполнено из пенопласта - требование огнестойкости по эвакуационным выходам нарушено (т.1 л.д.172).

Фактически на участке простенка, расположенного у внутреннего угла, образованного ограждением балкона, с окнами, выходящими в направлении стены, выполнено преимущественно утеплением пенопластом. Утеплитель из минеральной ваты выполнен на ширину 0,305 м, при ширине простенка 1,23м. - требование огнестойкости нарушено (т.1 л.д. 174).

Фактически утепление начинается с пенопласта - требование нарушено (т.1 л.д. 175).

Проектное решение по устройству эксплуатируемой кровли не выполнено. Фактически кровля пристроенного здания, примыкающая к наружной стене жилого здания, с окнами из жилых помещений, выходящих на фасад, выполнена с покрытием из горючих материалов, в качестве утеплителя стен применен пенопласт с рассечками из негорючего утеплителя вокруг окон - требование нарушено (т.1 л.д. 176).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что эвакуационные выходы пожароопасны, окна балкона истцов примыкают к стене с нарушением требований пожаробезопасности, а также примыкают к кровле крыши оборудованной горючими материалами и при невыполнении решений по устройству кровли.

Согласно выводам судебной экспертизы основной теплоизоляционный слой наружной ограждающей конструкции выполнен с нарушением проектного реше­ния и выполнена из плит пенопласта марки ПСБ-С-25Ф, произведенного ООО «Мосстрой-31», с частичным выполнением противопожарных рассечек.

Работы по теплоизоляции наружных ограждающих конструкций здания вы­полнялись согласно «Альбому технических решений для массового применения» «Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П», шифр: APT ЛАЭС ФСУ 01.10.2004, выпущенного ЗАО «ЛАЭС» в 2012г. Факти­чески применена система «ЛАЭС-П», выполняемая из пенополистирола с рассеч­ками из минеральной плиты.

В связи с нарушениями, допущенными в ходе выполнения работ по тепло­изоляции наружных ограждающих конструкций здания, выявленными в ходе об­следования, 12-ти этажный многоквартирный жилой дом относится к V степени огнестойкости, класса СЗ конструктивной пожарной опасности (по СНиП 21-01-97*).

Согласно п.7.1.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» 12-ти этажный многоквартирный жилой дом должен иметь не менее II степень огне­стойкости и класса СО конструктивной пожарной опасности, данное условие яв­ляется обязательным, согласно Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов пра­вил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального за­кона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основа­нии вышеизложенного существующее техническое решение по утеплению на­ружных ограждающих конструкций здания нарушает Федеральный закон «Тех­нический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку количество дефектных участков, выполненных с нарушением противопожарных норм, имеет небольшую площадь, конструкция наружных стен, после устранения выявленных недостатков, по рекомендациям, изложенным в п. 6 настоящего отчета, может рассматриваться как пожаробезопасная.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениями ст.55 ГПК РФ.

Возражений относительно результатов проведенной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, либо вызове эксперта в суд не поступало.

Таким образом, по делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком при строительстве многоквартирного дома допущены нарушения норм Федерального за­кона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен открытый (неисчерпывающий) перечень способов защиты гражданских прав.

К ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иные способы, предусмотренные законом.

Указанные способы защиты гражданских прав в целом определяются формой их защиты и представляют собой конкретный вариант поведения управомоченного лица по восстановлению нарушенного интереса.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность носит восстановительный характер, что подразумевает в первую очередь возможность восстановления существовавшего права, в том же объеме, в каком оно имело место быть до его нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ (то есть лишь в ходе судебного разбирательства) были уточнены исковые требования, в которых истцы просили произвести перечень работ, указанных п. 6 Технического отчёта ООО «Строительная компания «Жилстрой», необходимых для устранения выявленных недостатков.

По смыслу положений ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что эвакуационные выходы пожароопасны, окна балкона истцов примыкают к стене с нарушением требований пожаробезопасности, а также примыкают к кровле крыши оборудованной горючими материалами и при невыполнении решений по устройству кровли.

Поскольку произведенные застройщиком работы по утеплению фасада здания выполнены с отступлением от проекта, не соответствуют нормам пожарной безопасности, тем самым нарушают требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, то есть охраняемые законом права и интересы истцов, как собственников жилых помещений, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика устранить недостатки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанной части требований.

Статьёй 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Из анализа положений ст.ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей и в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде уплаты неустойки напрямую связана с надлежащим качеством товара, который являлся объектом договорных отношений сторон.

Вместе с тем, выявленные недостатки не относятся непосредственно к качеству объекта недвижимости - квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, переданной истцам по договору участия в долевом строительстве <...> от 19.11.2014 г., а относятся в целом к объекту недвижимости - многоквартирному дому.

Кроме того, в претензии к застройщику истцы не указывали конкретный перечень работ, который необходимо произвести ответчику для восстановления нарушенного права, а также не предоставляли какой-либо срок.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством возникновения ответственности изготовителя в виде штрафа является несоблюдение требований потребителя в добровольном, т.е. внесудебном порядке.

Установлено, что истцы после получения результатов экспертизы и уточнения исковых требований, претензию с соответствующими требованиями, к ответчику не направляли.

С учётом изложенного, оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении иска Морозовых о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ООО «Спецфундаментстрой» прав Морозовых как собственников жилого помещения, т.е. потребителей достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений процессуального закона критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер оказанных услуг представителем, длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленные Морозовым С.В. и Морозовой Е.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебная коллегия оценивает как завышенные, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить дефекты наружных ограждающих конструкций жилого дома <...> по <...> перечисленные в п. 6 Технического отчёта ООО «Строительная компания «Жилстрой», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении заявленных Морозовым С.В. и Морозовой Е.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Сергея Владимировича и Морозовой Елены Васильевны к ОАО «Спецфундаментстрой» об обязании устранить дефекты наружных ограждающих конструкций жилого дома <...> по <...> перечисленные в п. 6 Технического отчёта ООО «Строительная компания «Жилстрой», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика устранить дефекты наружных ограждающих конструкций жилого дома <...> по <...>, перечисленные в п. 6 Технического отчёта ООО «Строительная компания «Жилстрой».

Обязать ОАО «Спецфундаментстрой» производить работы по устранению дефектов по проекту, согласованному в соответствии с действующим законодательством РФ и полученному заключению государственной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Спецфундаментстрой» в пользу Морозова Сергея Владимировича и Морозовой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи