Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2014 ~ М-510/2014 от 10.11.2014

дело № 2-463/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масолова Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Масолов Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Стекло» о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему денежные средства лишь в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не полностью возвратил ему денежные средства по договору займа, то просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Масолов Г.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синигур Т.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что представленная стороной ответчика платежная ведомость не может свидетельствовать об исполнение обязательств по договору займа, поскольку данная платежная ведомость подтверждает выдачу истцу заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стекло» по доверенности Тарасов А.Н. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истцу была досрочно произведена выплата в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной ведомостью. Таким образом, с учетом выплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., сумма долга перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Своих обязательств по договору займа ответчик до настоящего времени в полном объеме не исполнил, возвратив истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства лишь в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что истцу была досрочно произведена выплата в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его исполнение (либо частичное исполнение) может быть подтверждено только письменными доказательствами. Из представленной ответчиком платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена истцом в счет оплаты задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Представленная ответчиком ведомость является унифицированной формой первичной учетной документации. Данная форма утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и разработана в целях учету труда и его оплаты.

Поэтому указанная ведомость не может достоверно свидетельствовать о частичной оплате задолженности по договору займа, если это прямо в ней указано.

Сведений о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. получена истцом именно в счет оплаты долга по договору займа, платежная ведомость не содержит.

Названные обстоятельства дают суду основания полагать, что платежная ведомость не может служить бесспорным доказательством того, что истцу произведена частичная оплата долга.

Кроме того, согласно ведомости спорная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена до наступления обязательства по погашению долга.

Более того, погашение долга в размере <данные изъяты> руб. производилось обществом в другом порядке, а именно денежным переводом на счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Достоверных доказательств того, что должник произвел погашения долга в сумме более чем <данные изъяты> руб., ответчиком суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, то суд приходит к следующему.

    Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по своевременному возврату долга, то суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа подлежат удовлетворению и производит следующий расчет процентов.

Ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения, установлена Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8,25 % годовых.

<данные изъяты> 8,25% : 360 дней х 84 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х 199 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░