Решение по делу № 33а-10045/2018 от 27.07.2018

Судья: Абрамов А.Ю. адм. дело N 33А-10045/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Емелина А.В.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Епифанова О.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Епифанова О.В. к Следственному Управлению Следственному комитету по Самарской области по Автозаводскому району г.о. Тольятти, Государственному Управлению Министерства Внутренних Дел по Самарской области, Государственному Управлению Министерства Внутренних Дел по Самарской области Информационному центру о признании недействительными сведений зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москва о факте уголовного преследования, исключении сведений из базы данных информационного центра.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Епифанова О.В. – Григоревской И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ МВД России по Самарской области Дыниной Ю.И. и Огурцовой М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Епифанов О.В. обратился в суд с административным иском о признании недействительной информации о его уголовном преследовании и исключении этой информации из базы данных информационного центра, указав, что из справки зонального ИЦ ГУВД МВД по г. Москве от 04.05.2017 ему стало известно, что с 12.02.1993 в отношении него осуществлялось уголовное преследование прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по ст.17, п. «д» ст. 102 УК РСФСР. По утверждению истца, данная информация не соответствует действительности, внесена в базу данных ошибочно и к нему отношения не имеет, поскольку к уголовной ответственности он никогда не привлекался, что подтверждено, в том числе справкой из ИЦ ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2017. В ответ на его обращение об исключении данной недостоверной информации ему сообщено, что информация о его уголовном преследовании изъятию из информационных ресурсов ИЦ не подлежит.

Ссылаясь на то, что запись о факте уголовного преследования нарушает его права, свободы и законные интересы, Епифанов О.В. просил суд признать недействительными сведения зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москва на Епифанова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м.р. П. Курловский Гусь-Хрустального района Владимирской области о факте уголовного преследования прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по ст. 17, п. «д» ст. 102 УК РСФСР; обязать административных ответчиков исключить из базы данных указанную информацию.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Епифанов О.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт возбуждения уголовного дела. По мнению административного истца, алфавитная карточка не может подтверждать факт его уголовного преследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного федерального закона внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступление (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сведениями о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Епифанова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м.р. П.Курловский Гусь-Хрустального района Владимирской области ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ГУ МВД России по г. Москве, ГУМВД России по московской области, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Ульяновской области не располагает.

Вместе с тем, в оперативно-справочных картотеках ГУ МВД России по Самарской области имеются сведения о факте уголовного преследования Епифанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Владимирской области, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, п.п. «д» ст. 102, УК РСФСР (соучастие, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах). 12.02.1993 года арестован, а спустя 6 месяцев, 30.08.1993 постановлением прокуратуры Автозаводский района г. Тольятти Самарской области освобожден из под ареста под подписку о невыезде из ИЗ-42/2 г. Сызрани Самарской области.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения внесены в информационную базу данных на основании учётной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учётным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 августа 1993 г. № 400 «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учётов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации» на основании имеющихся процессуальных документов, данными о которых, административные ответчики не располагают.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения о факте уголовного преследования Епифанова О.В. прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по ст. 17, п. «д» ст. 102 УК РСФСР внесены в информационную базу данных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов на основании документа первичного учета и оснований для признания их ошибочными или ложными не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Так, судом установлено, что статистическая алфавитная карточка № 77430-1 была восстановлена и переписана с обгоревшей, ранее существовавшей статистической карточки, что косвенно указывает на утрату данных сведений в пожаре.

В общедоступных информационных источниках имеются сведения о том, что 10.02.1999 года в Самарском Главном Управлении Внутренних Дел, в котором предположительно хранились все архивные данные постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, уведомление о подозрении в совершении преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение (акт), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе статистические алфавитные карточки – произошел пожар, в результате которого, здание, и находящиеся в нем документы (архивы), сгорели.

Таким образом, административные ответчики предполагают, что уголовное дело, в рамках которого Епифанов О.В. был арестован и провел по стражей 6 месяцев, могло быть уничтожено при пожаре, но при этом, даже если бы ответчики располагали сведениями об уголовном деле, это никак не повлияло бы на внесение информации в базу данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статистическая карточка не может подтверждать факт уголовного преследования, поскольку в ней отсутствует номер уголовного дела, по которому Епифанов О.В. якобы привлекался к уголовной ответственности, не состоятельны, поскольку те обстоятельства, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учётных документов отсутствуют, а также несогласие Епифанова О.В. с фактом уголовного преследования не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении административного истца не означает, что сведения о проводимой в отношении его проверки в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, п.п. «д» ст. 102, УК РСФСР, не соответствуют действительности.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание сведения, представленные на запрос судебной коллегии ФКУ СИЗОГ-2 УФСИН России по Самарской области о том, что Епифанов О.В. содержался в ФКУ СИЗОГ-2 УФСИН России по Самарской области содержался с 30 марта 1993 г. по 30 августа 1993 г., освобожден 30 августа 1993 г. по постановлению прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти Самарской области на подписку о невыезде.

Доводы апелляционной жалобы Епифанова О.В. о том, что хранение в базе данных сведений о факте уголовного преследования нарушает его конституционные права на свободу выбора работы, отмену решения суда не влекут, поскольку не представлено доказательств того, что наличие указанных сведений препятствует его трудоустройству.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епифанова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: