Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2015 ~ М-952/2015 от 16.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06 мая 2015 года                                                                                      г. Тула

          Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Градсервис» к Ивановой Н.В., Грызловой К.В., Ивановой В.А., Фролову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее по тексту – ЗАО «Градсервис») обратилось в суд с иском к Ивановой Н.В., Грызловой К.В., Ивановой В.А., Фролову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что собственниками помещений <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы №4230 от 24 октября 2008 года МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01 февраля 2012 года ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» со 02 мая 2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме разделения, относится к числу универсальных. Это означает, что к вновь созданным юридическим лицам переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, о чем указано в п.3 ст.58 ГК РФ. В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г.Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г.Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Градсервис», что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению выпиской из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г.Тулы». В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Градсервис» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями указанного договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Градсервис» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Градсервис» в судебных заседаниях, а ЗАО «Градсервис» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора, копией платежного поручения, актом выполненных работ, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.100 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» солидарно государственную пошлину сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Домоуправ» солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетоврить, представил письменное заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Иванова Н.В., Грызлова К.В., Иванова В.А., Фролов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений относительно иска не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца – ЗАО «Градсервис» судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипова А.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ЗАО «Градсервис» заключили указанный договор.

В соответствии с выписками из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес>, указанная квартира является муниципальной собственностью, лицевой счет открыт на нанимателя Иванову Н.В., в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Иванова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ дочь нанимателя Грызлова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ дочь нанимателя Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ сын нанимателя Фролов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внук нанимателя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внук нанимателя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент вынесения настоящего решения ФИО17, ФИО19 не достигли возраста совершеннолетия, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются их родители.

Все жильцы квартиры <адрес>, являющиеся ответчиками по делу, достигли возраста совершеннолетия и являются полностью дееспособными лицами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается. Данный расчет проверен судом и является правильным.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена.

Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Ивановой Н.В., Грызловой К.В., Ивановой В.А., Фролова А.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты> руб. : 4).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Градсервис» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению <данные изъяты> рублей, НДС не облагается. Оплата услуг представителя истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ООО «Дело») подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ООО «Дело» оказало истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и представительству интересов в суде.

Суд находит, что сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом ко взысканию, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру и объему проделанной представителем работы (участие представителя в сборе доказательств, составлении искового заявления и выполнении расчетов), суд учитывает, что дело рассмотрено в трех заседании, отсутствия возражений со стороны ответчиков и полагает возможным взыскать с ответчиков Ивановой Н.В., Грызловой К.В., Ивановой В.А., Фролова А.В. в пользу ЗАО «Гпадсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Градсервис» к Ивановой Н.В., Грызловой К.В., Ивановой В.А., Фролову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Н.В., Грызловой К.В., Ивановой В.А., Фролова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ивановой Н.В., Грызловой К.В., Ивановой В.А., Фролова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с Ивановой Н.В., Грызловой К.В., Ивановой В.А., Фролова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)                                                          Т.В. Самозванцева