Решение по делу № 2-36/2017 (2-3175/2016;) ~ М-2771/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,

истца Султанова Б.А. , представителя ответчика ОМВД РФ по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан ФИО15, действующей по доверенностям, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от 15.02.2016

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Б.А. к ОМВД России по Белебеевскому району о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Б.А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, уточнив в ходе рассмотрения требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя тем, что в октябре 2015 года обратился в отдел МВД России по Белебеевскому району с целью поступления на службу в органы внутренних дел. Начальник по работе с личным составом подполковник полиции Зинатуллин P.P. провел собеседование, по результатам которого было принято решение о возможности поступления на службу в органы внутренних дел на должность инспектора ДПС. После представления необходимых документов в отношении Султанова Б.А. и его родственников стали проводить проверку достоверности сообщенных сведений с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел. В ноябре 2015 года Султанова Б.А. направили на прохождение военно-врачебной комиссии и на профессиональный психологический отбор, где проводились психофизические исследования, тестирование направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, проверку уровня физической подготовке. В декабре 2015 года Султанова Б.А. пригласили в МВД по Респ. Башкортостан для проведения собеседования с психологом МВД по Респ. Башкортостан. В январе 2016 года пригласили в МВД по Респ. Башкортостан для прохождения тестирования с использованием технического средства «полиграф» (детектор лжи), где Султанов Б.А. был рекомендован на должность инспектора ДПС. В феврале 2016 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО5 посещал основное место жительства, производил беседу с соседями, по результатам которой компрометирующих материалов добыто не было. По результатам всех проверочных мероприятий Султанов Б.А. был рекомендован на должность инспектора ДПС. Оснований препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Султанов Б.А. был принят на службу в ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району стажером по должности инспектора ДПС с испытательным сроком шесть месяцев. За Султановым Б.А. был закреплен наставник инспектор ДПС ст. лейтенант полиции ФИО6 Нареканий со стороны начальников не было. Конфликтных ситуаций не с кем не возникало. Нарушений служебной дисциплины не допускал. Работал с желанием не считаясь личным временем. В коллективе сложились дружеские и деловые отношения. Приказы и инструкции регламентирующую деятельность службы выполнял точно и в срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанов Б.А. был откомандирован в отдел дознания ОМВД России по Белебеевскому району, где исполнял обязанности дознавателя. В отделе дознания с коллективом сложились хорошие и деловые отношения. Конфликтных отношений не было. Нареканий со стороны руководителя отдела дознания ФИО7 и других сотрудников отдела дознания не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ продолжил выполнять служебные обязанности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району. После возвращения в ОГИБДД через небольшое время в отношении Султанова Б.А. сразу же начали проводить проверку теоретических знаний регламентирующую деятельность инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району капитан полиции Свидетель №2 ознакомил с заключением о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания, в содержании которого было принято решение о признании стажера не выдержавшим испытание, заранее утвержденное начальником ОМВД России по Белебеевскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району капитан полиции Свидетель №2 снова ознакомил Султанова Б.А. с заключением о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания, в содержании которого было принято решение о признании стажера не выдержавшим испытание, и поступлением в отношении него компрометирующего материала заранее утвержденное начальником ОМВД России по Белебеевскому району ФИО8 объяснив, что в первоначальном тексте были допущены «ошибки», которые были исправлены. ДД.ММ.ГГГГ Султанова Б.А. вызвал к себе в кабинет начальник ОМВД России по Белебеевскому району ФИО8 где уже находился ИО начальника по работе с личным составом ст. специалист по работе с личным составом капитан полиции ФИО16 Они предложили уволиться по собственному желанию, при этом пояснив, что в случае увольнения в добровольном порядке они изменят текст заключения и внесут в него изменения - «как выдержавший испытание», предоставив время подумать до - ДД.ММ.ГГГГ. Потребовав, ознакомить Султанова Б.А. с поступившим в отношении него компрометирующим материалом начальник ОМВД России по Белебеевскому району ответил, что Султанов Б.А. просто не устраивает своего непосредственного руководителя ИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району капитана полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Султанов не написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день написал соответствующий рапорт в министерство внутренних дел по Респ. Башкортостан в котором просил разобраться со сложившийся ситуацией. Ответа на указанный рапорт не получил. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров, ему выдали уведомление о расторжение договора в связи с неудовлетворительным результатом и поступлением компрометирующего материала. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения служебных обязанностей Султанов Б.А. почувствовал сильные головные боли, поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в Белебеевскую ЦРБ с целью оформления листа нетрудоспособности, предупредив об этом наставника и командира взвода ДПС. Вместе с тем позвонила ст. специалист по работе с личным составом ФИО16 и потребовала, чтобы Султанов Б.А. явился в отдел кадров. В отделе кадров ФИО16 сообщила, что Султанова Б.А. уволят «по статье» и он не сможет никуда устроиться, что напишут отрицательную характеристику по которой он не сможет нигде работать по своей специальности «юриста» если он не напишет заявление по собственному желанию. После чего, испытывая сильное душевное волнение и находясь в болезненном состоянии, Султанов Б.А. вынужден был написать заявление об увольнении и поставить в нем дату увольнения, которую продиктовала ФИО16 После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ Султанов Б.А. написал заявление, в котором просил отозвать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на что ст. специалист по работе с личным составом ФИО16 сказала, что он уже уволен. Увольняться Султанов Б.А. не собирался заявление от ДД.ММ.ГГГГ написал по принуждению и под давлением. В результате данных нарушений лишился работы. Незаконным увольнением был причинен моральный ущерб, Султанов Б.А. очень переживал. После увольнения резко понизилось материальное состояние семьи, где он является кормильцем. Это отразилось на душевном равновесии. До настоящего времени он не смог устроиться на работу. Лист нетрудоспособности сдал в отдел кадров отдела МВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать сведения, содержащиеся в тексте заключения, не соответствующим действительности, заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока незаконным, причину увольнения незаконной, восстановить на службе в прежней должности в отделе МВД России по Белебеевскому району, взыскать с ответчика в пользу Султанова Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Султанов Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив также суду, что находясь в командировке в отделе дознания он не мог находиться под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, а значит, испытательный срок должен быть продлен на период пребывания в командировке в отделе дознания отдела МВД России по Белебеевскому району. В нарушение установленных требований был ознакомлен с уже утвержденным уполномоченным руководителем заключением. В период испытания он не получил не одного нарекания и замечания о неудовлетворительной работе от своего наставника непосредственного руководителя и других уполномоченных на проверку выполнения служебных обязанностей лиц, что подтверждается копиями из служебной книги проверки несения службы. Работодателем не был соблюден общеправовой принцип юридической ответственности, который состоит в соразмерности выбираемой меры тяжести совершенного проступка. Понимая, что работодатель имеет возможность и законные основания повергнуть его увольнению по части 1 статьи 71 ТК РФ с формулировкой «Уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания или «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания», в результате чего он был вынужден написать заявление на увольнение, так как с такой записью в трудовой книжке он уже не смог бы никуда устроиться, то есть работодатель использовал данное заключение как рычаг давления на него. Кроме того ему не выплачивали заработную плату объяснив это тем что выплатят заработную плату только после написания заявления по собственному желанию, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заключением о признании не выдержавшим испытание нарушает не только трудовые, но и личные неимущественные права, так как текст заключения не соответствует действительности, затрагивает честь и достоинство, деловую репутацию. Данным заключением был причинен моральный вред Султанову Б.А.

Представитель ответчика ОМВД России по Белебеевскому району старший юрисконсульт правового направления отдела МВД России по Белебеевскому району Хуснуллина И.Ф. предоставила возражения на исковое заявление, пояснила о том, что ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по Белебеевскому району было предоставлено, утвержденное начальником Отдела МВД России по Белебеевскому району, заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока в отношении Султанова Б.А. При этом в графе ознакомления Султанова Б.А. с заключением отсутствовала дата ознакомления, в связи с чем, руководителем кадрового подразделения было разъяснено и.о. начальника ОГИБДД Свидетель №2 о том, что в графе ознакомления сотрудником должна быть проставлена дата ознакомления, и что в случае не проставления даты заключение не может быть реализовано. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по работе с личным составом Отдела МВД России по Белебеевскому району было предоставлено, утвержденное начальником Отдела МВД России по Белебеевскому району, заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока в отношении Султанова Б.А. в которой графа ознакомления была заполнена соответствующим образом. Согласно заключения Султанов Б.А. был признан не выдержавшим испытание. ДД.ММ.ГГГГ на прием к начальнику Отдела МВД России по Белебеевскому району по собственной инициативе пришел Султанов Б.А. , который просил, несмотря на отрицательное заключение заключить с ним контракт, Султанову Б.А. был дан ответ, что решение по его трудоустройству будет принято в установленные законом сроки о чем он будет извещен. На основании вышеуказанного заключения начальником Отдела МВД России по Белебеевскому району было принято решение о расторжении со стажером трудового договора, в связи с чем, отделением по работе с личным составом было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Султанов Б.А. был вызван в отделение по работе с личным составом и ознакомлен с уведомлением, также Султанову Б.А. был вручен экземпляр уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в отделение по работе с личным составом явился Султанов Б.А. и сказал, что хочет написать заявление об увольнении. Султанов Б.А. было разъяснено, что так как с ним заключен срочный трудовой договор в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ если в период испытания работник, придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеёт право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за три дня. Трехдневный срок для предупреждения работодателя об увольнении при написании заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, Султановым Б.А. и была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Основания для отказа в удовлетворении заявления Султанова Б.А. отсутствовали. Более того, в указанном случае, соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность (а не право) уволить сотрудника по истечении срока уведомления об увольнении, в случае не отзыва работником заявления об увольнении по собственному желанию в течение срока предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ Султанову Б.А. после написания им заявления об увольнении был выдан обходной лист. На основании заявления Султанова Б.А. об увольнении по собственному желанию и не поступлением от него заявления об отзыве заявления об увольнении 28.09.2016 издан приказ Отдела МВД России по Белебеевскому району №261 об увольнении его по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Султанов Б.А. явился в отделение по работе с личным составом для ознакомления с приказом об увольнении. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Султанов Б.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и военный билет, предоставил заполненный обходной лист, им было сдано служебное удостоверение. Довод Султанова Б.А. о написании им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны сотрудников отделения по работе с личным составом опровергается заявлением Султанова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступившему по почте в отдел МВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, и отправленному Султановым Б.С. согласно отметки о принятии почтового отправления «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Султанов Б.А. явственно выразил свое желание быть уволенным по собственному желанию. В тоже время попытка избежать увольнения по отрицательным мотивам путём использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Султановым Б.А. доказательств оказания на него давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, его утверждения голословны и не подтверждаются представленными материалами. ДД.ММ.ГГГГ Султановым Б.А. был предоставлен листок нетрудоспособности - период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске или в период временной нетрудоспособности (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 05.09.2006 №1551-60), при этом работодатель обязан его уволить в день, указанный в заявлении. ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с работником в период его нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе администрации (ст. 81 ТК РФ). На остальные основания расторжения договора (в том числе срочного, по инициативе работника или с истечением срока) этот запрет не распространяется. В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указывает на то, что решением руководителя, подлежащим обжалованию в случае расторжения договора по результатам испытательного срока является приказ работодателя об увольнении работника по ч. 2 ст. 79 ТК РФ - в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Султанов Б.А. был уволен по 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (по инициативе работника). Основанием для увольнения Султанова Б.А. являлось собственноручно написанное им заявление об увольнении от 26.09.2016. Заключение о выполнении стажером служебных обязанностей не являлось основанием для издания приказа об увольнении Султанова Б.А. Таким образом, заключение о признании Султанова Б.А. не выдержавшим испытание не нарушает его трудовые права, так как не является решением работодателя по вопросу прекращения трудовых отношений с работником, а также не является основанием для издания приказа об увольнении Султанова Б.А. Заключение по результатам прохождения стажировки является внутренним служебным документом, которое храниться в личном деле.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, давления со стороны руководства на Султанова Б.А. не оказывалось, заявление об увольнении поступило по почте. С компрометирующими материалами Султанов Б.А. ознакомить не просил.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что давление на Султанова Б.А. не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) по телефону Султанов Б.А. сообщил, что хочет написать заявление об увольнении. В рабочий день она позвонила ему, в результате чего он подошел и ему было разъяснено, что за три дня должен написать заявление, 28 числа забрать трудовую книжку и обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принес заключение, ранее выданное заключение было некорректным, поэтому Султанов Б.А. был заново ознакомлен с заключением. Лично Султанова Б.А. не просила написать заявление об увольнении, данное заявление было прислано и по почте.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что при ней обстоятельств давления на Султанова Б.А. не было. Султанов Б.А. работал с охотой, никогда не отказывался от работы, она ему нравилась.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что вначале дал ему навыки, ознакомил с нормативно-правовой базой, ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил исполняющий обязанности начальника ОГИБДД, чтобы найти Султанова Б.А. и передать, чтобы он явился в отдел кадров. Во время службы были моменты, которые он исправлял, говорил, как нужно делать. О том, что Султанов Б.А. хочет уволится, свидетелю он не говорил.

Выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив все представленные доказательства, полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации -человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С 1 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Федерального закона).

Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 5, 6, 7 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

1) о признании стажера выдержавшим испытание;

2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно абз. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с абз. 4 ст.71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов Б.А. был принят на службу в отдел МВД России по Белебеевскому району согласно срочному трудовому договору на период испытания гражданина, претендующего на замещение должности в органах внутренних дел РФ. Согласно п.7 вышеназванного Договора, договор заключен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Султанов Б.А. ознакомлен с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока. Согласно выводам данного заключения Султанов Б.А. признан не выдержавшим испытание. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Султановым Б.А. был расторгнут срочный договор и он был уволен по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе сотрудника) с должности стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району.

Основанием увольнения послужило заявление Султанова Б.А. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Султанов Б.А. просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении от Султанова Б.А. получено ОМВД РФ по Белебеевскому району по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа о его увольнении, отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ получил мотивированный ответ на данное заявление.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В судебном заседании Султанов Б.А. пояснил суду, что увольняться не желал, в целях продолжить службу приобрел форменную одежду инспектора дорожно-патрульной службы, кроме того супруга ФИО12 беременна и собирается уйти в декретный отпуск и во избежание увольнения по отрицательным мотивам, в болезненном состоянии под давлением руководства написал заявление об увольнении.

Исходя из совокупности изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Султанова Б.А. соответствует закону, по тем основаниям, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что написание истцом заявления об увольнении носит вынужденный характер.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из объяснений истца, следует, что заявление об увольнении Султанов Б.А. написал под давлением работодателя. С учётом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Султанова Б.А. на увольнение по собственному желанию. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления, угроз на Султанова Б.А. при подаче заявления об увольнении. Фактов психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию не выявлено.

Попытка избежать увольнения по отрицательным мотивам путём использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение контракта само по себе не может являться подтверждением оказания давления на Султанова Б.А. со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Султанова Б.А. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа, в тот же день получена трудовая книжка.

В совокупности обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть контракт по собственному желанию.

С учетом системного толкования правовых норм, предусмотренных ст.ст. 77, 80 ТК РФ увольнение по инициативе сотрудника не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем наличие у сотрудника органов внутренних дел на момент его увольнения из органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для издания приказа о его увольнении по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Султанова Б.А. не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.