Решение по делу № 33-27650/2019 от 28.06.2019

Судья фио                                                                       гр. дело № 33-27650\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежал земельный участок, площадью 1 800 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030524:0075, с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями по адресу: Москва, адрес, адрес. Стороны состояли в браке. 04 июня 2015 года у истца произошел инфаркт головного мозга, в период с 25.08.2015 года по 04.09.2015 года истец находился на стационарном лечении в госпитале ветеранов войн № 2 ДЗ г. Москвы. В период медицинского наблюдения и лечения состояние здоровья истца было крайне тяжелым, угрожающим жизни, и врачи сообщали самые неблагоприятные прогнозы развития его болезни, говорили ему, что он буквально находится «при смерти». В период, когда истец находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, ответчик убедил осуществить передачу указанного недвижимого имущества в его пользу путем заключения договора дарения. Истец заключил сделку на крайне невыгодных для него условиях, лишившись своего имущества и не получая никакого встречного предоставления со стороны ответчика. Несмотря на неблагоприятные прогнозы врачей, истец, пройдя длительную реабилитацию, справился с болезнью, и его самочувствие пришло в норму. В начале июня 2018 года ответчик сообщил истцу о продаже указанной недвижимости, и о том, что больше не является его супругой. Истец считал, что ответчик обманула его, он заключил оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, в связи с чем, просил суд признать сделку по дарению спорного имущества недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым договор дарения был заключен по инициативе истца, пунктом договора предусматривалось, что даритель вправе отменить дарение на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, если он переживет одаряемого, данный пункт предусмотрел сам истец, и настаивал на его включение в договор. Кроме того, 25 мая 2017 года между сторонами был составлен брачный договор, согласно которому любое недвижимое имущество, в том числе строения, сооружения, дома (жилые и нежилые), которые будут построены на спорном земельном участке и зарегистрированы на имя ответчика, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью ответчика, который не был оспорен сторонами и не был признан недействительным. Тогда как, поскольку у истца появилась другая женщина, с которой он находился в фактически брачных отношений, ответчик подала на развод, и 19 февраля 2018 года брак между сторонами был расторгнут. 15 марта 2018 года ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома, 16 мая 2018 года жилой дом, площадью 89,6 кв. метров был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика. Узнав о расторжении брака, истец заявил, что будет делить спорное имущество, которое было передано ответчику истцом по договору дарения. Истец знал и понимал, что совершает безвозмездную сделку, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

 В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, ходатайств об отложении дела не заявляла, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 1 800 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030524:0075, с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежало истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.05.2006 года, выданного нотариусом адрес фио 02.05.2006 года, реестровый номер 9836, н/д 58/2005.

09 сентября 2015 года между фио и фио заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п.1 договора, даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар земельный участок для ведения подсобного хозяйства, площадью 1 800 кв. метров, с кадастровым номером 50:27:0030524:0075, с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями по адресу: Москва, адрес, адрес.

Согласно п. 6 указанного договора в соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, указанные в п. 1 настоящего договора, если он переживет одаряемого.

Пунктом 7 установлено, что право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом со служебными строениями и сооружениями возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В п. 12 договора сторонами подтверждено, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому – ответчику по настоящему гражданскому делу – фио по договору дарения от 09.09.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 12.10.2015 года.

Также судом было установлено, что сторонами 25 мая 2017 года был заключен брачный договор, согласно которому любое недвижимое имущество, в том числе строения, сооружения, дома (жилые и нежилые), которые будут построены на спорном земельном участке и зарегистрированы на имя ответчика, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью ответчика.

Анализируя условия спорного договора дарения и состояние здоровья истца, суд первой инстанции установил, что договор дарения был подписан собственноручно сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями, в том числе, с п. 12 договора об отсутствии у сторон обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, регистрация перехода права собственности к ответчику была осуществлена по личному заявлению истца, тогда как достоверных, достаточных, допустимых доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки суду не было представлено.

При этом суд исходил из того, что само по себе тяжелое физическое состояние здоровья истца, связанное с инфарктом имевшего место в июне 2015 г., а также с нахождением на лечении в стационаре, не может быть признано в качестве самостоятельных оснований для признания сделки кабальной, а соответственно, недействительной.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к вывлоду, что последовательность действий истца, а именно: заключение договора дарения с ответчиком, регистрация указанного договора на основании личного заявления истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, свидетельствует о волеизъявлении истца на дарение спорной недвижимости ответчику фио

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что сделка дарения была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана со стороны фио или иных лиц, истцом предоставлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения ст. 179 ГК РФ к оспариваемому договору оснований не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки фио знал с момента подписания договора дарения 09.09.2015 года, после чего сторонами был составлен и подписан брачный договор 25.05.2017 года, в котором спорное недвижимое имущество значилось за ответчиком.

Учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек 09.09.2016 года, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 05 июля 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию не было представлено, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что также послужило самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства относительно тяжести заболевания истца, не учел последствия, перенесенного им инфаркта 04.06.2015 г., последующего лечения, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств о том, что истец на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации и болезненном состоянии, чем воспользовался ответчик, и что является основанием для признания договора дарения кабальным, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки указанным доводам, судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ,

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, что инфаркт у истца был диагностирован 04.06.2015 г., тогда как договор дарения земельного участка был заключен в сентябре 2015 г.

Суд также верно учел, что договор дарения содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывает на безвозмездность сделки и переход права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом со служебными строениями и сооружениями от дарителя к одаряемому, условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истец не изъявлял; в момент заключения договора дарения истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями, выразил свою волю на переход права собственности спорного недвижимого имущества к ответчику, относительно природы данной сделки не заблуждался.

Кроме этого, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, стороны заключили брачный договор 25 мая 2017 г., согласно которому, любое недвижимое имущество, в том числе строения, сооружения, дома (жилые и нежилые), построенные на спорном земельном участке и зарегистрированные на имя ответчика, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются личной собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом фио не было представлено в суд доказательств тому, что он был вынужден заключить договор дарения на указанных в нем условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик фио, обманув его, в удовлетворении иска судом было отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно и обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности 1 год, на применении которого настаивал ответчик.

Учитывая, что по указанным в иске обстоятельствам сделка является оспоримой и для таких сделок применяются специальные сроки исковой давности, суд первой инстанции верно применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку судом было установлено, что о совершении оспариваемой сделки истец знал с момента подписания договора дарения 09 сентября 2015 года, так как лично подписал договор, затем произвел регистрацию указанного договора на основании своего личного заявления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, учитывая, что впоследствии 25 мая 2017 года между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с п.п. 6 и 7 которого, спорное недвижимое имущество определено за ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания договора дарения по основаниям кабальности сделки и сделки, совершенной под влиянием обмана, так как иск был предъявлен в суд лишь 05 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало исчисления срока с момента подписания договора дарения, который должен исчисляться с момента, когда фио стало известно о том, что право собственности на указанное в договоре дарения недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, то есть с 10 мая 2018 года, после получения выписки из ЕГРП, являются не состоятельными, основаны на неверном применении и толковании заявителем жалобы норм материального права.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске и апелляционной жалобе, были известны ему в 2015 году. Договор был исполнен сторонами. Истец обратился в суд с пропуском годичного срока. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи