Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5593/2020 от 04.02.2020

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4761/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-5593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Парамоновой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парамоновой Елены Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита незаключённым, обязании вернуть списанные денежные средства – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаключённым договора потребительского кредита № ******* от 04.07.2019г., обязании вернуть списанные денежные средства, указав в обоснование требований, что 04 июля 2019 года сын Парамоновой Е.А. – П С.А. похитил её сумку с принадлежащим ей мобильным телефоном, кошельком и находящейся в нём банковской картой ПАО «Сбербанк России» и скрылся, в настоящее время его местонахождение неизвестно. Обнаружив факт кражи, Парамонова Е.А. в тот же день 04.07.2019г. обратилась в банк с заявлением о блокировке банковской карты, а также в в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

09 июля 2019 года при выдаче Парамоновой Е.А. перевыпущенной банковской карты сотрудник Сбербанка также предоставил распечатку истории операций по счёту карты, из которой стало известно, что 04.07.2019 в 02 ч. 36 мин. с карты были похищены денежные средства в размере 17 000 руб., а также по карте был заключён договор потребительского кредита № *******, по которому в 02 ч. 46 мин. на банковскую карту был зачислен кредит в размере 320 068,28 руб., денежные средства были обналичены через несколько минут.

Парамонова Е.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться в ситуации, в ответ на которую банк сообщил, что 04.07.2019 в 02 ч. 31 мин. произведена регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн на устройство Huawei Pra LH1. Данное устройство принадлежит П. С.А., а истец в приложении не регистрировался. Кроме того Парамоновой Е.А. не было известно, что на её дебетовую карту может быть предоставлен кредит; при этом сотрудниками ПАО «Сбербанк России» Парамоновой Е.А. было разъяснено, что кредит был одобрен предварительно, оставалось лишь подтвердить его получение электронной подписью. Вместе с тем, согласно сведениям Бюро кредитных историй, запрос ПАО Сбербанк в Бюро сделан 04.07.2019г., учётная дата запроса – 07.07.2019г., то есть, кредит заранее не одобрялся. Поскольку на неоднократные обращения в банк о признании договора недействительным и возврате денежных средств положительных ответов на возврат списанных денежных средств не поступало, Парамонова Е.А. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Парамонова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Парамоновой Е.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сергеев С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 845, 854, 309-310, 432, 434, 160, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 2 ст.5 от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом установлено, что Парамонова Е.А. является держателем дебетовой банковской карты Maestro Социальная ПАО Сбербанк № ***** (счёт карты № ***********).

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 года была совершена удалённая регистрация в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» с регистрацией номера телефона, принадлежащего Парамоновой Е.А., что истцом не отрицается, при этом в мобильное приложение был совершён вход с использованием верного пятизначного кода, одобрена операция по получению кредита в сумме 320 068,28 руб. сроком на 3 года под уплату 16,25% годовых, после чего денежные средства зачислены на карту истца и обналичены в дальнейшем.

Как следует из искового заявления, 04.07.2019 года с карты истца ее сыном были похищены денежные средства в размере 17 000 руб., а также по карте был заключён договор потребительского кредита № ********, по которому на банковскую карту был зачислен кредит в размере 320 068,28 руб., денежные средства также были обналичены 04.07.2019. Операции по списанию денежных средств по вкладу и одобрение кредита истец не совершала, разрешение на их проведение не давал.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью.

В соответствии с Условиями договора банковского обслуживания физических лиц предусмотрено право клиента заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров. Пунктом 3.9 Приложения № 1 «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания» к Условиям договора банковского обслуживания установлено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Принимая во внимание приведённые нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кредитного договора путём составления электронного документа не противоречит положениями действующего законодательства.

При этом отклонены судом доводы иска о том, что на карту Maestro Социальная ПАО Сбербанк не может быть предоставлен кредит, со ссылкой на то, что напротив, карта дает клиентам возможность получить кредит или воспользоваться лимитом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст.861 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 №499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка») предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9-2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.20). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы: устройство самообслуживания, «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн».

Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведён с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

В судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика.

С учетом указанны обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым указать на то, что истец не лишён возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства настоящего спора, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм права при разрешении спора по существу.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было разъяснено истцу о том, что дебетовая карта может быть использована в качестве кредитной, на правильность выводов суда по спору, обстоятельства и предмет которого иные, не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, а потому доводы жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что условие заключения кредитного договора путем составления электронного документа содержалось в Правилах электронного взаимодействия, которое истцу не предоставлялось как приложение к Договору, равно как и сам договор, сводится к изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом, заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парамоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: