Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-46/2022 (2-923/2021;) ~ М-891/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-46/2022

61RS0053-01-2021-001780-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Семикаракорск 20 мая 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкина Василия Ивановича к Ястремскому Алексею Геннадьевичу, Дмитрову Сергею Дмитриевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 800 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иванкин В.И. обратился в Семикаракорский районный суд с иском к Ястремскому А.Г., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- в сумме 369 800 руб.

В дальнейшем Иванкин В.И. уточнил первоначально заявленные требования и просил суд о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 800 руб., в солидарном порядке с Ястремского А.Г. и Дмитрова С.Д.

В соответствии с абз.7-8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из приведенных норм следует, что оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное Семикаракорским районным судом на 14 апреля 2022 года в 14 часов, истец Иванкин В.И., а также ответчик Ястремский А.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили. По ходатайству представителя ответчика Ястремского А.Г.- Процкого А.П., в связи с рассмотрением Ростовским областным судом жалобы на решение Семикаракорского районного суда по жалобе Ястремского А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела было отложено на 20 мая 2022 года на 15 часов.

Истец Иванкин В.И.,представитель истца Иванкина В.И.-Кузьменко Т.В., ответчик Ястремский А.Г., представитель ответчика Ястремского А.Г.-Процкий А.П., в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения- не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства –не заявили.

Ответчик Дмитров С.Д. в судебное заседание, назначенное на 20 мая 2022 год- не прибыл.

Неоднократно направляемые ответчику Дмитрову С.Д. уведомления о рассмотрении дела -14 апреля 2022 года, а также 20 мая 2022 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую- щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Иванкина В.И. к Ястремскому А.Г., Дмитрову С.Д., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 369 800 руб.- без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 369 800 ░░░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :