Мотивированное решение по делу № 02-4558/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Савушкиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Шипилова А.А. к ООО «***» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Шипилов А.А. обратился в суд с выше указанными требованиями к ООО «***», ссылаясь на то, что он с *** года по *** года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****. Ответчик, в нарушение требований действующего трудового законодательства, не производил своевременные выплаты в его пользу заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, которая истцу при увольнении не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по выплате заработной платы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Шипилов А.А. – заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, замечаний, не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд, заслушав истца, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Шипилов А.А. работал у ответчика ООО «***» с *** года по *** года в должности *** (л.д. ***).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчиком не были произведены в его пользу выплаты заработной платы в общем размере – ***рублей *** копеек за ноябрь и декабрь *** года.

Указанные доводы не оспорены стороной ответчика.

А потому, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Шипилова А.А. указанной суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы и иных выплат возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд. Согласно положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования Шипилова А.А. и его доказательства, а также факта отсутствия у него задолженности по указанным выплатам перед истцом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Расчет неустойки за задержку выплату заработной платы составляет:

- *** рублей *** копеек х *** % : *** х *** день (как заявлено истцом) = ***рублей *** копеек (за период с *** года по *** года);

- *** рублей *** копеек х *** % : *** х ** дня (как заявлено истцом) = *** рублей *** копеек (за период с *** года по *** года).

Таким образом, размер неустойки за задержку выплат составляет ***руб. *** коп. + *** руб. **** коп. = *** рублей *** копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, а также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере  *** рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ее размер составляет *** рублей *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шипилова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Шипилова А. А. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ