Решение по делу № 2-716/2012 от 09.07.2012

Копия

Дело № 2-716/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Шумилиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакунина Константина Юрьевича к Гришиной Людмиле Алексеевне, Турбиной Татьяне Алексеевне и Басс Жанне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Лакунин К.Ю., занимающий должность главного врача МАУ «ЦГКБ г.Реутова», обратился в суд с иском к Гришиной Л.А., Турбиной Т.А. и Басс Ж.В. и с учетом уточнений просит суд:

- обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления официальных писем третьим лицам: ФИО23 по адресам: <адрес>; ФИО9 по адресу: <адрес>; ФИО10 по адресу: <адрес>; Отдел ФИО24 по адресу: <адрес>; ФИО25 и в ФИО26 по адресу: <адрес>, признав их несоответствующими действительности;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты>. за направление телеграмм Турбиной Т.А. и Гришиной Л.А. о назначенном судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Гришина Л.А., Турбина Т.А. и их представитель Басс Ж.В., реализуя свое право на обращение в суд с иском к ФИО27 и к нему как физическому лицу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, о проведении ведомственной экспертизы контроля качества медуслуги (гражданские дела №, №), недобросовестно пользовались принадлежащими им процессуальными правами. В исковом заявлении Гришиной Л.А., подписанном в т.ч. и Басс Ж.В. намеренно были указаны следующие сведения, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию: «<данные изъяты>

В заявлении Турбиной Т.А., изготовленном и подписанным Басс Ж.В., также намеренно были указаны следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «<данные изъяты>

Данные не соответствующие действительности сведения в отношении его, как гражданина, распространены юридическому лицу ФИО28( переименованному ДД.ММ.ГГГГ в ФИО29), страховой компании ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО10, определенные ответчиками в качестве третьих лиц, а также ФИО32., являющемуся вышестоящим должностным лицом для истца, что по мнению заявителя, является злоупотреблением правом в нарушение ст.10 ГК РФ.

Кроме того, с целью намеренного причинения вреда чести и достоинству истца ответчица Басс Ж.В. в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в неприличной форме отозвалась на настоящее исковое заявление Лакунина К.Ю.

Истец Лакунин К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Костин Л.В.) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчицы Гришина Л.А. и Турбина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 73-74, 82,131).

Ответчица Басс Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемые сведения изложены в исковых заявлениях в соответствии с теми противоправными поступками и халатностью, которые она наблюдала в действиях Лакунина К.Ю., также ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 73-74, 82,131), в котором указывает следующее:

- халатность в действиях истца проявляется в том, что при проведении доследственной проверки он отказал выдать оригинал медицинской документации ФИО12, вследствие чего было невозможно провести судебно-медицинскую экспертизу по анализу действий медицинских работников, <данные изъяты>.; Лакунин К.Ю., являясь главврачом, организовал работу медицинского персонала таким образом, что все реанимационные мероприятия проводились <данные изъяты>; в больнице отсутствовал дежурный хирург и второй врач анестезиолог;

- не являясь пульмонологом и анестезиологом-реаниматологом, по словам самого истца, при этом он заявляет, что пневматоракс у ФИО12 был спровоцирован врожденным заболеванием, что не соответствует действительности, то есть сообщает заведомо недостоверные сведения, чтобы избежать уголовного преследования.

- «дружба» следствия с Лакуниным К.Ю. выражается в том, что следователь ФИО15, <данные изъяты>, при осмотре места преступления после отказа истца выдать медицинскую документацию ФИО12 и медицинские материалы для производства судебно-медицинской экспертизы не произвел выемку данных доказательств;

- фраза «<данные изъяты>» означает, что документация по факту смерти ФИО12 была переписана и исправлена, возникло два взаимоисключающих паталогоанатомических заключения;

- сведения о том, что «<данные изъяты>», основаны на том, что ФИО12 перенесла <данные изъяты>;

- фраза «<данные изъяты>» основана на действительности, так как истец равнодушно, <данные изъяты>

- Гришина Л.А. и Турбина Т.А. не рассылали исковые заявления к ФИО33 о возмещении ущерба третьим лицам. В необходимом количестве их копии были представлены в канцелярию суда, а после принятия иска к производству они судом были направлены всем участникам процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Порочащими признаются деяния, которые утверждаются автором.

Являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.

Исходя из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца послужила подача Гришиной Л.А. искового заявления к ФИО34 и к нему (Лакунину К.Ю.) как физическому лицу, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и обязании проведения ведомственной экспертизы контроля качества медицинской помощи (л.д.10-12), а также искового заявления Турбиной Т.А. к ФИО35 и Лакунину К.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественной медицинской услуги, <данные изъяты> и компенсации морального вреда (л.д.14-18). В данных заявлениях содержатся указанные выше сведения, которые, по мнению Лакунина К.Ю., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

После принятия указанных исковых заявлений к производству Реутовского городского суда (л.д.9), они были направлены, в том числе, третьим лицам: страховой компании ФИО39.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гришиной Л.А. к ФИО40 и Лакунину К.Ю. Реутовским городским судом требования установлено, что требования о компенсации морального вреда и расходов на <данные изъяты> правомерно предъявлены к ФИО41. Судом постановлено решение, которым иск Гришиной Л.А. удовлетворен частично, с ФИО42 в пользу истицы взыскано в счет причиненного имущественного ущерба <данные изъяты>.- в качестве компенсации морального вреда, а всего ко взысканию - <данные изъяты>. В удовлетворении иска Гришиной Л.А. к Лакунину К.Ю. об обязании проведения ведомственной экспертизы контроля качества медицинской помощи отказано (л.д. 24-34). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части компенсации морального вреда с ФИО43 изменено, постановлено взыскать с ФИО44 в пользу истицы Гришиной Л.А. <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом постановлено решение по делу №, которым иск Турбиной Т.А. к ФИО45 и Лакунину К.Ю. о компенсации морального вреда установлено, что требования о компенсации морального вреда правомерно предъявлены к ФИО46, поскольку в силу ст. 120 ГК РФ и п.5.4. Устава ФИО47 учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением собственником этого имущества или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения. Иск удовлетворен частично; с ФИО48 в пользу Турбиной Т.А. взыскано <данные изъяты>.; в удовлетворении иска Турбиной Т.А. к Лакунину К.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате оказания некачественной медицинской услуги, <данные изъяты>, и компенсации морального вреда отказано (л.д. 122-125).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороной истца доказан факт распространения оспариваемых сведений третьим лицам в результате направления указанных исковых заявлений по почте и личном получении копии иска представителем ФИО49 (л.д. 58).

Проанализировав содержание исковых заявлений Гришиной Л.А. и Турбиной Т.А. как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста и высказываний их представителя Басс Ж.В., суд приходит к выводу, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лакунина К.Ю., поскольку, предлагая интерпретацию событий, ответчики утверждают о роли главного врача Лакунина К.Ю. <данные изъяты> при этом их интерпретация событий нарушает моральные принципы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за распространение несоответствующих действительности порочащих сведений спорный фрагмент текста должен содержать следующую совокупность диагностических лингвистических признаков. Это наличие негативной информации об истце; наличие в тексте высказываний в форме сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, содержащих утверждения о противоправном (в широком смысле) и аморальном поведении и поступках истца, которые могут быть проверены на соответствие или несоответствие действительности.

Суд принимает во внимание, что фразы, послужившие основанием для обращения в суд, содержат прямое указание на главного врача ФИО50 Лакунина К.Ю., из смысла данных высказываний прямо вытекает оскорбительное отношение ответчиков к истцу, выраженное в неприличной форме, их желание обвинить истца в совершении противоправных и аморальных поступков, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данные сведения были изложены Гришиной Л.А., Турбиной Т.А. и Басс Ж.В. в исковых заявлениях таким образом, чтобы унизить честь и достоинство Лакунина К.Ю.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Судом установлено, что ответчики данной обязанности не выполнили, достоверных доказательств соответствия указанных сведений действительности суду не представили.

Из представленных истицей доказательств, в обоснование своих возражений на иск, в т.ч. постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части жалобы ФИО16 на бездействие следователя, заместителя руководителя и руководителя <данные изъяты>, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карты донесения о <данные изъяты>, заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справки следователя <данные изъяты> о результатах расследования уголовного дела, возбужденному по факту кражи из лаборатории ФИО51, копии листка нетрудоспособности и медицинских документов ФИО16, представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других не следует, что <данные изъяты> в результате халатности главного врача ФИО52 Лакунина К.Ю., что между халатностью главного врача ФИО53 Лакунина К.Ю. и <данные изъяты>. существует прямая причинно-следственная связь или, что органы следствия «дружат» с истцом, что истец препятствовал проведению проверки <данные изъяты>, что Лакунин К.Ю. «режиссировал» хищение стекол, блоков и других доказательств, тем самым противодействуя проведению прокурорской проверки, что Лакунин К.Ю. зная об <данные изъяты> активно противодействовал проведению судебно-медицинского исследования, что <данные изъяты>

Из вступившего в законную силу решения Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гришиной Л.А. к ФИО54 и Лакунину К.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и обязании провести ведомственную экспертизу контроля качества медицинской помощи следует, что <данные изъяты> Отказ представить следователю подлинную медицинскую документацию- «<данные изъяты> во вне процессуальном порядке, не может быть расценено как препятствование проведению прокурорской проверки; при этом истец обоснованно руководствовался требованиями Основ законодательства в области охраны здоровья и уголовного процессуального закона. Сама по себе <данные изъяты> не означает что истец по собственному желанию фактически <данные изъяты>. При этом, согласно медицинских документов ФИО17 по состоянию на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92); <данные изъяты> (л.д. 96).

Также ответчиками не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что представление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства ФИО55 каким-либо образом проигнорировано и не было выполнено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчицы Басс Ж.В. о том, что Лакуниным К.Ю., как главным врачом медицинского учреждения не выполняются требования разделов 3, 4, 6 должностной инструкции, в т.ч. что истец не действует от имени Учреждения, не рассматривает и утверждает планы, не заключает договоры и др., при этом указывая должность истца как в исковых заявлениях так и в возражениях.

Также несостоятельны ссылки Басс Ж.В. на объяснения медицинских работников, участвовавших в проведении <данные изъяты>, в т.ч. пояснения ФИО9, приведенные в заключении № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, как и утверждения ответчицы, что в карте донесения о случае материнской смерти сотрудники ФИО56 указали на то, что <данные изъяты>

Выявление экспертами факта переписки и исправления сотрудниками ФИО57 медицинской документации ФИО12 не может являться надлежащим доказательством о том, что «<данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может признать указание в исковом заявлении Турбиной Т.А., что «<данные изъяты>», как недействительные сведения, порочащие деловую репутацию заявителя; предложение «<данные изъяты>» не является утвердительной, а носит предположительный характер. Стороной истца также не названо и суду не представлено каких-либо доказательств недействительности сведений и порочащий деловую репутацию заявителя, указание в иске Турбиной Т.А., что <данные изъяты> а также что в иске Гришиной Л.А. действия Лакунина К.Ю., как руководителя юридического лица, оценены как «дружба» со следствием. В этой части, суд расценивает как выражение субъективного мнения заявителя Гришиной Л.А. и Басс Ж.В.

Возражения ответчицы Басс Ж.В. о том, что она, Гришина Л.А. и Турбина Т.А. не рассылали исковые заявления третьим лицам не имеют значения по делу, поскольку подавая исковые заявления в суд, они не могли не знать нормы гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которыми суд обязан направить всем лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложенными документами после принятия его к производству, учитывая при этом пояснения ответчицы Басс Ж.В. о ее занятии правозащитной деятельностью и, которая в судебном заседании пояснила, что тексты исковых заявлений изготовила сама лично, после чего ознакомила ответчиков Гришину Л.А. и Турбиной Т.А., которым также разъяснила основные термины и непонятные для них слова и выражения.

Кроме того, указания в исковых заявлениях 3-ми лицами: страховой компании ФИО58, врачей ФИО9 и ФИО18, не являющейся юридическим лицом, подразделения ФИО59 не было основано на законе, поскольку указанные стороны не имели какого-либо материально-правового и процессуального интереса в исходе дела.

Учитывая, что факты, изложенные в исковых заявления Гришиной Л.А., Турбиной Т.А. и их представителя Басс Ж.В. не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, занимающего должность главного врача больницы, и были распространены третьим лицам, следовательно, деловая репутация Лакунина К.Ю. подлежит защите путем опровержения распространенных порочащих сведений.

Следует также отметить, что несмотря на то, что оспариваемые Лакуниным К.Ю. сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела лицами, участвующими в нем, путем изложения своей правовой позиции, как стороны по делу, но именно данная информация не являлась предметом судебного разбирательства.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Лакунина К.Ю. в части обязания ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления официальных писем третьим лицам: ФИО60 по адресам: <адрес>; ФИО9 по адресу: <адрес>; ФИО10 по адресу: <адрес>; ФИО61 по адресу: <адрес>.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении оспариваемых исковых заявлений в адрес ФИО62 и в ФИО63, не указанных в решениях суда в качестве участников по гражданским делам №, №, в связи с чем в требовании об обязании ответчиков направить официальные письма с опровержением в их адрес не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что ответчиками Гришиной Л.А., Турбиной Т.А. и Басс Ж.В. распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Лакунина К.Ю., суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков Турбиной <данные изъяты>.А. и Басс Ж.В. солидарно компенсацию морально вреда в пользу Лакунина К.Ю. в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Гришиной Л.А. и Басс Ж.В. солидарно компенсацию морально вреда в пользу Лакунина К.Ю. в размере <данные изъяты> руб., находя данные суммы разумными и справедливыми. При этом суд принимает во внимание степень вины ответчиков, а также то, что ответчики, к которым предъявлены данные требования, являются физическими лицами, Гришина Л.А. и Турбина <данные изъяты>.А. понесли нравственные страдания, в связи с <данные изъяты>, а также содержание и характер порочащих сведений, степень их распространенности, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Гришиной Л.А., Турбиной Т.А., Басс Ж.В. в пользу истца Лакунина К.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), а также судебные расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков Гришиной Л.А. и Турбиной Т.А. с вызовом на судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждены документально (л.д.54-57), распределив взыскание судебных расходов пропорционально, следующим образом: с Турбиной Л.А. и Басс Ж.В. солидарно в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию – <данные изъяты> руб.; с Гришиной Л.А. и Басс Ж.В. солидарно в пользу Лакунина К.<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лакунина Константина Юрьевича к Гришиной Людмиле Алексеевне, Турбиной <данные изъяты> и Басс Жанне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные Гришиной Людмилой Алексеевной и Басс Жанной Владимировной в отношении Лакунина Константина Юрьевича изложенные в исковом заявлении направленном в Реутовский горсуд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части фраз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Гришину Людмилу Алексеевну и Басс Жанну Владимировну в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения Реутовского горсуда по настоящему делу в законную силу направить в ФИО64 по адресам: <адрес>; ФИО9 по адресу: <адрес>; ФИО10 по адресу: <адрес>; ФИО65 по адресу: МО, <адрес> опровержение с указанием что сведения, сообщенные и изложенные в исковом заявлении направленном в Реутовский горсуд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главного врача ФИО66 Лакунина К.Ю. в части фраз:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не соответствуют действительности.

Признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные Турбиной Татьяной Алексеевной и Басс Жанной Владимировной в отношении Лакунина Константина Юрьевича изложенные в исковом заявлении направленном в Реутовский горсуд Московской области в части фраз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Турбину Татьяну Алексеевну и Басс Жанну Владимировну в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения Реутовского горсуда по настоящему делу в законную силу направить в ФИО67 по адресам: <адрес>; ФИО9 по адресу: <адрес>; ФИО10 по адресу: <адрес>; ФИО68 по адресу: <адрес> опровержение с указанием что сведения, сообщенные и изложенные в исковом заявлении направленном в Реутовский горсуд Московской области в отношении Главного врача ФИО69 Лакунина К.Ю. в части фраз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не соответствуют действительности.

Взыскать с Турбиной <данные изъяты> Алексеевны и Басс Жанны Владимировны в пользу Лакунина Константина Юрьевича солидарно <данные изъяты>

Взыскать с Гришиной Людмилы Алексеевны и Басс Жанны Владимировны в пользу Лакунина Константина Юрьевича солидарно <данные изъяты>

В удовлетворении иска Лакунина Константина Юрьевича к Гришиной Людмиле Алексеевне, Турбиной <данные изъяты> Алексеевне и Басс Жанне Владимировне о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>