Определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 по делу № 11-0157/2022 от 25.05.2022

Мировой судья фио                                                    гр.дело № 11-157/2022

Iинст. № 2-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калининой А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 245 адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕВЕЛЛ» в пользу Волошина Евгения Юрьевича оплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВАСКО» - отказать.

Взыскать с ООО «РЕВЕЛЛ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма »,

у с т а н о в и л :

истец Волошин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ВАСКО», ООО «РЕВЕЛЛ» о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, ссылаясь в обоснование своих требований на не качественность приобретенного 20.02.2020 у ответчиков товара – стиральной машины марки «Атлант», модели № 60У107, серийный номер 1946040770, наличие недостатков, дефекта.

Представитель истца фио по доверенности Калинина А.Л. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и солидарном взыскании денежных средств с обоих ответчиков, ссылаясь на то, что владельцем Интернет-магазина «VASKO.RU», посредством которого был приобретен товар, является ООО «ВАСКО», документы на товар – договор купли-продажи, кассовый чек, товарная накладная, акт приема-передачи, гарантийное свидетельство – оформлены от лица ООО «РЕВЕЛЛ».

Представитель ответчика ООО «ВАСКО» по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «ВАСКО», указав, что ООО «ВАСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, Интернет-сайт «VASKO.RU» Обществу не принадлежит, продавцом бытовой техники Общество не являлось, деятельность по розничной продаже товаров Обществом не ведется, с истцом ни в какие отношения ООО «ВАСКО» не вступало, денежные средства от него не получало.

Представитель ответчика ООО «РЕВЕЛЛ» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАСКО» просит представитель истцапо доводам апелляционной жалобы, настаивая на солидарном взыскании денежных средств с обоих ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Калинина А.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВАСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «РЕВЕЛЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела мировой судья руководствовался ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей",а также разъяснениями, данными Верховным Судом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,20.02.2020 между истцом Волошиным Е.Ю. и ответчиком ООО «РЕВЕЛЛ» был заключен договор купли-продажи № 018461, в соответствии с которым Волошин Е.Ю. приобрел у ответчика ООО «РЕВЕЛЛ» стиральную машину марки «Атлант», модели № 60У107, серийный номер 1946040770, стоимостью сумма, за доставку и занос которой оплатил также сумма, что подтверждается соответствующим договором, кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 13-14, 15).

Из пояснений истца следует, что после ухода грузчиков он (истец) обнаружил неисправность товара - запустить стиральную машину ему не удалось, выдавалась ошибка сумма прописью, в связи с чем он позвонил в сервисный центр, вызвал мастера.

22.02.2020 мастером АЦС при выполнении диагностики обнаружена неисправность в модуле управления, указано на необходимость замены модуля (л.д. 17).

25.02.2020 истцом по электронной почте otdelposttorg@gmail.com, указанной в п. 7.1 заключенного договора, было направлено обращение с требованием о замене неисправной стиральной машины на новую либо возврате оплаченных денежных средств (л.д. 21-22).

26.02.2020 представитель ООО «РЕВЕЛЛ» принял стиральную машину для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема товара (л.д. 20).

Однако, как указывает истец, с техническим заключением, составленным по окончании проверки качества товара, его не ознакомили, о результатах диагностики не сообщили, стиральную машину не вернули, новую взамен не предоставили.

12.05.2020 истцом повторно по электронной почте otdelposttorg@gmail.com было направлено обращение о возврате оплаченных за товар денежных средств (л.д. 23).

30.06.2021 и 21.09.2021 истцом в адреса ответчиков заказными почтовыми отправлениями были направлены досудебные претензии (л.д. 24-39), которые ответчиками оставлены без ответа и без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что продавцом стиральной машины, приобретенной истцом Волошиным Е.Ю. 20.02.2020, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу является ООО «РЕВЕЛЛ», тогда как ООО «ВАСКО» не является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАСКО» отказал.

Поскольку истец указывал на продажу товара ненадлежащего качества, наличие недостатков в приобретенной стиральной машине, тогда как представитель ответчика ООО «РЕВЕЛЛ» в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, суд первой инстанции нашел факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установленным, доказанным, учитывая, что оплаченные истцом за товар денежные средства до настоящего времени ответчиком ООО «РЕВЕЛЛ» не возвращены, убытки не возмещены, полагал требования в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО «РЕВЕЛЛ» в пользу фио оплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства, убытки за доставку и подъем товара, а также неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований истца, компенсацию морального вреда ввиду нарушения прав истца, как потребителя, и штраф за отказ в удовлетворении претензий истца в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ООО «ВАСКО» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером по отношению к проданному истцу товару, а потому оснований для возложения на него ответственности за не качественность товара не имеется.

Как верно было учтено судом первой инстанции, договор купли-продажи товара заключен истцом с ООО «РЕВЕЛЛ» (в данном договоре ООО «РЕВЕЛЛ» поименовано в качестве Продавца), денежные средства в счет оплаты по договору в размере сумма получены ООО «РЕВЕЛЛ», что подтверждается кассовым чеком, в гарантийном свидетельстве, выданном истцу при покупке товара, в графе «штамп магазина» стоит печать ООО «РЕВЕЛЛ», акт приема товара на проверку качества также заполнен представителем ООО «РЕВЕЛЛ» (указано данное наименование Общества, стоит печать), при этом представитель ООО «ВАСКО» категорически отрицал наличие каких-либо отношений с истцом, заявлял о том, что деятельность по розничной продаже товаров ООО «ВАСКО» не осуществляет, договор с истцом не заключало, денежные средства от истца не получало, владельцем Интернет-сайта «VASKO.RU» не является.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не добыто.

Наименование интернет-магазина «VASKO.RU», на что ссылается представитель истца, с достоверностью и очевидностью не свидетельствует о его принадлежности именно ответчику ООО «ВАСКО». На сайте данного интернет-магазина в разделе «О компании» указано иное юридическое лицо с другими реквизитами (ИНН, ОГРН). Объективных и достоверных доказательств того, что на момент приобретения истцом стиральной машины на сайте интернет-магазина были указаны наименование и реквизиты именно ответчика ООО «ВАСКО», вопреки утверждению представителя истца, в материалах дела не имеется, представленный истцом скриншот таковым бытьпризнан не может, поскольку не содержит даты и времени его создания, которое бы соответствовало юридически значимому периоду.

Что касается ссылки истца на электронную переписку с сотрудниками ответчика ООО «ВАСКО», то данное обстоятельство так же ничем не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, общение истца по факту продажи некачественного товара происходило посредством направления писем на электронную почтуotdelposttorg@gmail.com, указанную в п. 7.1 заключенного договора, а не на сайте интернет-магазина, на котором в разделе «контактная информация» указана иная электронная почта. Доказательств принадлежности электронной почты otdelposttorg@gmail.com ответчику ООО «ВАСКО» не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 245 ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1