Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46485/2019 от 22.11.2019

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-46485/19 (9-1816/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Плеханова Р.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2019 года по иску Плеханова Р.В. к ООО «Центр-Моторс» о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Плеханов Р.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ООО «Центр-Моторе» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что согласно заключенных договоров купли-продажи истец (физическое лицо), приобрел у ответчика для личного пользования автомобиль «LADA», полностью оплатив их стоимость в кассу продавца. Договоры были надлежащим образом подписаны и скреплены печатью организации-продавца ООО «Центр-Моторс». Отношения между продавцом ООО «Центр-Моторс» (Ответчик) и покупателем (Истцом) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль передан ему по Акту приема-передачи с выдачей ПТС - паспорта транспортного средства, на основании которого истец осуществил регистрацию приобретенного автомобиля в ГИБДД.

<...> ему стало известно, что денежные средства, уплаченные покупателями за приобретенные автомобили в ООО «Центр-Моторс», похищены начальником отдела продаж автосалона (старшим менеджером) Нам И.М. 20 марта 2017 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Нам И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В отношении него вынесен приговор.

Приговором суда определено вещественное доказательство: автомобиль <...>. государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, свидетельство о регистрации <...> <...> от <...>. ПТС <...> от <...>, комплект ключей зажигания (находящихся у свидетеля Плеханова Р. В.) – возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 г. по делу <...> в удовлетворении исковых требований Плеханова Р. В. и др. к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на автомобили отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ООО «Центр-Моторс» к Плеханову Р. В. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. МРЭО № 2 ТИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю обязано аннулировать свидетельства о регистрации транспортного средства Плеханова Р. В. - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, свидетельство о регистрации <...> <...> от <...>, ПТС <...> от <...>

Решением заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от <...> регистрация автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, свидетельство о регистрации <...> <...> от <...>, ПТС <...> от <...> признана недействительной.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2018 г. по делу <...> изменён порядок и способ исполнения решения суда, определено взыскать с Плеханова Р.В. в пользу ООО «Центр-Моторс» 463 608 рублей. Данное определение суда обжаловано истцом в установленном законом порядке., в законную силу не вступило.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения в суд с иском в защиту своих прав потребителя.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2019 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г.Сочи, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль истец приобретал у ответчика, не представлено, соответственно, нет оснований полагать, что спорные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей и применимы правила альтернативной подсудности.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В исковом заявлении истец указал в качестве ответчика ООО «Центр-Моторс». В обоснование иска ссылается на заключение договора купли-продажи автомобиля с ООО «Центр-Моторс».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям п.1 ст.147, ч.5 ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ и недопустимо на стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░