Решение по делу № 02-1522/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/17 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчикам наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда возмещения материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что дата по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством НЕОПЛАН № 216, государственный регистрационный знак С919ВУ34, VIN телефон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К0750М777, VIN VIN-код были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367689064.

Вина фио в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением № 1881007116001492701 от дата по делу об административном правонарушении по факту нарушения им пункта 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту ущерба фио обратился в наименование организации, возбуждено страховое дело ЕЕЕ телефон DN № 001 от дата, в результате рассмотрения убытка, фио выплачено страховое возмещение в размере сумма

Однако после обращения фио в наименование организации - официальный дилер марка автомобиля, предварительная стоимость восстановительных работ составила сумма Таким образом, выплаченная страховщиком сумма, не соответствует размеру причиненного ущерба.

С учетом последующих уточнений истец просит взыскать с ответчика фио в счет возмещения материального ущерба сумма, а с наименование организации неддоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за 7 дней просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков стоимость услуг нотариуса в размере сумма, госпошлину размере сумма

Истец фио, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчики наименование организации, фио, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При этом наименование организации представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что правильность размера выплаченного истцу страхового возмещения подтверждена заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НЕОПЛАН № 216, государственный регистрационный знак С919ВУ34, VIN телефон, под управлением водителя фио, в результате которого принадлежащему истцу фио транспортному средству марка автомобиля 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К0750М777, VIN VIN-код были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367689064.

Вина фио в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением № 1881007116001492701 от дата по делу об административном правонарушении по факту нарушения им пункта 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту ущерба фио обратился в наименование организации, возбуждено страховое дело ЕЕЕ телефон DN № 001 от дата, в результате рассмотрения убытка, фио выплачено страховое возмещение в размере сумма

Однако после обращения фио в наименование организации - официальный дилер марка автомобиля, предварительная стоимость восстановительных работ составила сумма Таким образом, выплаченная страховщиком сумма, не соответствует размеру причиненного ущерба.

Однако после обращения фио в наименование организации -Официальный дилер марка автомобиля, предварительная стоимость восстановительных работ составила сумма

Таким образом, выплаченная страховщиком сумма, не соответствует размеру причиненного ущерба.

В связи с несогласием представителя наименование организации» с заявленным истцом размером ущерба судом по ходатайству данного ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «КанонЪ».

Согласно заключению эксперта № 145/17 от дата стоимость «восстановительного» ремонта (стоимость частичного восстановления до среднестатистического уровня исправности) принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Верса», государственный регистрационный номер К075ОМ 777RUS в соответствии с Единой Методикой составляет, с учетом естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата сумма.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Верса» государственный регистрационный номер К075ОМ 777RUS, с учетом естественного износа на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата составляет сумма

При этом суд учитывает, что данное исследование проводилось предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения квалифицированным специалистом с учетом требований нормативных правовых актов и экспертных методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия дата. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и федеральное законодательство. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю по полису ОСАГО должно исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, равной сумма, в силу чего суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и нарушений его прав, как потребителя не допущено, в силу чего в удовлетворении адресованных наименование организации исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования адресованные второму ответчику, суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенной выше правовой позиции, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с фио в пользу фио возмещения материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом естественного износа и выплаченным наименование организации страховым возмещением, а именно: сумма – сумма = сумма

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с фио госпошлины в документально подтвержденном размере.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не усматривает оснований для возмещения стороне расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, которая оформлена на представление интересов в суде без указания конкретного дела или заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации, фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

фио