Решение по делу № 02-2776/2022 от 09.02.2022

УИД 77RS0004-02-2022-001468-06

Дело № 02-2776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2776/2022 по иску Борисюка Евгения Александровича к ООО «ТехноСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисюк Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумме 1 154 189 руб., неустойку в размере 1 154 189 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на уплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., госпошлину в размере 770,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19.09.2018 года между ООО «ТехноСтрой» и Борисюком Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-6/9/4(3) (АК). Объектом по договору является жилое помещение – квартира условный номер 628, жилого дома по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме в размере 15 238 265 руб. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Тюленева И.Г., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, возражая против доводов исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 года между ООО «ТехноСтрой» и Борисюком Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-6/9/4(3) (АК). Объектом по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 628, жилого дома по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14.

18.07.2021 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому переданному Объекту присвоен адрес: адрес.

Также 18.07.2021 года специалистом проведен осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней, актом было установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № 558-СТН-310821 от 29.08.2021, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, выявленных в квартире № 628, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 154 189 руб.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заменил только стеклопакеты, другие недостатки им устранены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2022 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАФО». Согласно заключению эксперта № 220587-50/57 в квартире № 628 по адресу: адрес, установлены дефекты отделки, которые вызваны нарушением технологии выполнения работ, небрежностью при выполнении работ. В квартире имеется 15 из 60 недостатков, установленных в акте от 18.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 18.07.2021 составляет 358 328,31 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимый стаж экспертной деятельности и образование, в связи с чем суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым , допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая требования истца взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям п. 6.1. Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 358 328,31 руб.

При этом за основу берет заключение строительно-технической экспертизы № 220587-50/57. Данное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 15.11.2021 по 04.08.2022, с учётом применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 358 328,31 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 359 328,31 руб. (358 328,31 + 358 328,31 + 2 000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 4 657,50 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41,73 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 366,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Борисюка Евгения Александровича денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 358 328,31 руб., неустойку в размере 358 328,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 4 657,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 359 328,31 руб., почтовые расходы в размере 41,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 10 366,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2022.

Судья: фио