Решение по делу № 2-3723/2018 ~ М-3608/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-3723/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Центральный районный суд города Комсомольска –на-

Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.,

при секретаре          - Пятницыной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Артемову А. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Артемову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору (№) от (дата) в размере 580958 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9009 рублей 59 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО АКБ РОСБАНК и Артемовым А.А. был заключен кредитный договор (№) по условиям которого, банк выдал заемщику кредит на сумму 600000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата (дата). Со своей стороны банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 6870961 рубль 50 копеек. В свою очередь, ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (№) на счет банка. Всего ответчиком была внесена сумма в размере 6290002 рубля 76 копеек. Движение денежных средств по предоставлению и возврату кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора. Ответчику были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счет (№), который был открыт по заявлению ответчика. В настоящее время ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, банк обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Однако, в данном случае, банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор (№) от (дата) утерян. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а также причитающихся процентов по договору, начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. Таким образом, по выводу истца, кредитный договор (№) от (дата) является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, Артемов А.А. обязан возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения, которая составляет 580958 рублей 74 рубля (6870961,5 – 6290002,76).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.В дополнительных пояснениях, направленных суду, указал, что фактически ответчик воспользовался кредитом банка на указанную в иске сумму, не возвратив 580 958,74рубля, которые истец просит взыскать.

Ответчик Артемов А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, при этом, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд с согласия истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в заочном порядке, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ РОСБАНК и Артемовым А.А. заключен кредитный договор (№), на предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования (Овердрафт), на основании которого банком предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом кредитования 600000 рублей под 19,9% годовых со сроком возврата (дата).

В соответствии с пп. 2 п. 3.8. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) клиент обязуется погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами, путем уплаты минимального ежемесячного платежа. Так же клиент обязуется в срок полного возврата кредитов, указанный в индивидуальных условиях, в полном объеме возвратить предоставленные кредиты и уплатить проценты, погасить задолженность сверх установленного кредитного лимита и уплатить проценты, начисленные на указанную задолженность за период с момента возникновения задолженности по срок полного возврата кредитов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Выписками по счетам: (№) за период с (дата) по (дата), (№) за период с (дата) по (дата), (№) за период с (дата) по (дата) следует, что кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, о чем свидетельствует осуществление (дата) проводок денежных сумм в общем размере 600000 рублей по предоставленному кредитному договору (№) от (дата).

Указанными выписками также подтверждается, что в период с (дата) по (дата) ответчик воспользовался средствами банка на общую сумму 6870961,5 рублей, а также надлежащим образом исполнял обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору (№) от (дата), за указанный период ответчик внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере 6290002 рубля 76 копеек, при этом (дата) ответчик прекратил исполнение своих обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 580958 рублей 74 копейки.

Таким образом, указанные обстоятельства, по выводу суда, с достоверностью подтверждают факт получения ответчиком денежных средств у банка, их размер, при этом, доказательств, подтверждающих, что выдав Артемову А.А. денежные средства, банк имел намерения одарить его, суду не представлено. Кроме того, действия Артемова А.А. по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

Также судом установлено, что направленное (дата) в адрес ответчика требование от (дата) о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору (№) от (дата), ответчиком Артемовым А.А. не исполнено.

Обращаясь с настоящим требованием истец указывает, что подлинный кредитный договор (№) от (дата) утерян.

Вместе с тем, учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Артемова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию денежные средства в размере 580958 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 580 958 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9009 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░