Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3675/2018 от 01.03.2018

№ 4г/7-3675/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Королева Ю.Н., подписанную представителем по доверенности Глущенко Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2018 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску Королева Ю.Н. к Элькину Г.И. о сносе незаконной постройки и нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к Элькину Е.И. о сносе незаконной постройки и нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования, ссылаясь на то, что на территории СНТ «Радость» Элькину Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *****, который был сформирован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером ***** (ранее *****), который, в свою очередь, был сформирован вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером *****. Основываясь на решении Троицкого районного суда г.Москвы от 16.02.2017 года по делу № 2-38/16, истец полагал, что нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 1026 кв.м, в собственности Элькина Г.И. является незаконным, нарушающим права истца и иных жителей поселка, которые фактически лишены возможности пользоваться данным участком, так как он огражден забором. На основании изложенного, истец просил обязать Элькина Г.И. снести незаконную постройку (забор), заграждающий доступ к земельному участку с кадастровым номером *****, и не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *****.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Королева Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королев Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29 марта 1995 года постановлением Главы Подольского муниципального района № 384 «О закреплении земель за садоводческим товарищество «Радость» земельный участок, площадью 76000 кв.м, был закреплен за СТ «Радость», в том числе: в коллективно-совместную собственность 16 000 кв.м, (земли общего пользования); в собственность членов садоводческого товарищества 60 000 кв.м.

27 сентября 2005 года решением общего собрания участников СНТ «Радость» земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 16000 кв.м, был переведен из коллективно-совместной собственности СНТ «Радость» в общую долевую собственность Козлова И.Ю., Королева Ю.Н и Королевой Г.И.

12 декабря 2005 года общим собранием членов СНТ «Радость» было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 16000 кв.м, на два земельных участка с кадастровыми номерами: *****, площадью 14131 кв.м, и *****, площадью 1869 кв.м.

Впоследствии земельному участку с кадастровым номером *****, площадью 14131 кв.м, был присвоен новый кадастровый номер *****.

15 июня 2009 года решением собственников земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 14131 кв.м, Козлова И.Ю., Королева Ю.Н. и Королевой Г.И. земельный участок был разделен на девять земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1026 кв.м.

Из представленных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером *****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1026 кв.м, по адресу: *****, СНТ «Радость», принадлежит на праве собственности Элькину Г.И. на основании договора купли-продажи от 10.10.2009 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Королевым Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны Элькина Г.И., при этом ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, в связи с чем имел право огородить принадлежащий ему участок, установив по периметру разделительный забор.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе был выбрать способ защиты своего права, заявив требования о сносе забора, установленного вокруг земель общего пользования, и нечинении препятствий в пользовании этими землями, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом судом в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав Королева Ю.Н. со стороны Элькина Г.И., а правом на обращение в суд с иском в интересах СНТ «Радость» Королев Ю.Н. наделен.

Более того, из представленных документов видно, что в ходе судебного разбирательства представитель СНТ против удовлетворения исковых требований Королева Ю.Н. возражал.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Королеву Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-2-