Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6321/2020 от 17.01.2020

Судья – Ковальчук Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Айбатулине С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении с частной жалобой < Ф.И.О. >5 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решения Славянского городского суда Краснодарского края от 21.06.2019г. исковые требования удовлетворены.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019г. заявление < Ф.И.О. >3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении удовлетворено, < Ф.И.О. >3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения сроком на шесть месяцев, в части приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, нарушающего нормы процессуального права, и вынесении по делу нового решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Славянского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >6 просит обжалуемое судебное постановление оставит без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частей 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, принимая во внимание тяжелое материальное положение < Ф.И.О. >3, судом первой инстанции такого характера нарушения, имеющие существенное значение, которые бы могли повлиять на исход дела, допущено не было.

Судом также правомерно указано, что рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.06.2019г. исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, удовлетворены. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...> выселены из указанного жилого помещения.

Решение суда от 21.06.2019г. вступило в законную силу 31.10.2019г.

Указанное решение исполнено в части снятия < Ф.И.О. >3 с детьми с регистрационного учета, не исполнено в части выселения.

< Ф.И.О. >3, несовершеннолетняя < Ф.И.О. >10, <...>р., < Ф.И.О. >7 проживают по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно данным Росреестра, < Ф.И.О. >3 в собственности недвижимого имущества не имеет, как и отец ее детей, < Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >11, <...>, является студентом очной формы обучения Кубанского государственного университета, не трудоустроен и не имеет самостоятельного дохода.

В соответствие со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2006г., № 104-0 отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г., № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, при определения срока отсрочки исполнения судебного постановления, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что для < Ф.И.О. >5 и его несовершеннолетнего сына Черного Владислава 02.03.2006г.р. вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением и, поскольку до настоящего времени истец не может пользоваться ею для проживания, они вынуждены снимать в наем квартиру и оплачивать как съемное жилье, так и коммунальные платежи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019г. необходимо изменить в части срока отсрочки исполнения судебного постановления. В остальной части данное определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным.

Руководствуясь статьями. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019г. изменить, уменьшив срок отсрочки исполнения судебного постановления до 3-х месяцев.

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий