Решение по делу № 2-1495/2016 ~ М-1342/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1495/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г.Ярославль

    Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дземы М.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском. в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор текущего счета физического лица, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства открыть клиенту текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ истцом на текущий счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Дата приходного ордера указана ошибочно, о чем свидетельствует выписка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ за получением информации о состоянии текущего счета и узнал, что все денежные средства списаны в счет погашения задолженности по кредиту. Истец никаких кредитных договоров не заключал, задолженности перед банком не имел, поручений о списании денежных средств не предоставлял, информацию и причинах списания не получил. Истцу также стало известно, что его текущий счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили 2 редакции уточненного иска. Требования, изложенные в редакции иска № истец не поддержал, просил рассматривать редакцию 1. В судебном заседании истец и его представитель Клюкина С.Н. иск поддержали в редакции 1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с предстоящей сделкой по приобретению квартиры по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе заключения договора оплата была осуществлена истцом иным способом – наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавца квартиры Ефимушкина А.А. Заявление о списании денежных средств, находящихся на текущем счете истца в счет погашения кредита, предоставленного Ефимушкину А.А. Указанное заявление было написано истцом и передано Ефимушкину А.А. в связи с заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры. За день до заключения договора истец потребовал у Ефимушкина согласие банка на заключение договора, так как квартира находилась в залоге у банка. В ответ на это банк потребовал написать заявление о перечислении денежных средств. После этого Ефимушкин позвонил сотруднику банка, который продиктовал текс заявления, который истец написал в машине у Ефимушкина. Истец передал указанное заявление Ефимушкину и он вернулся из банка с согласием на заключение сделки. Истец понимал, что такое заявление должно быть предоставлено в банк им лично и само по себе не может являться достаточным для списания денежных средств с его счета. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи в соответствии с требованием банка. указанным в согласии от ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства за квартиру Ефимушкину А.А. и остался ждать его в помещении Росреестра, так как Ефимушкин поехал за закладной в банк. Далее Ефимушкин привез закладную и документы были переданы для регистрации перехода прав собственности и снятии ипотеки. Полагают действия банка являлись недобросовестными, неосновательное обогащение ответчика составило сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования об оплате услуг представителя также не заявляет, поскольку документы об оплате не могут быть представлены в судебное заседание, так как находятся у другого представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеев Я.Н. иск не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании приходно-кассового ордера были внесены на счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «приход по счету в погашение кредита». В этот же день истец письменным заявлением поручил банку перечислить со счета денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефимушкиным А.А., которое было исполнено банком, истец как третье лицо исполнил обязательства должника Ефимушкина А.А. по кредитному договору. Утверждения истца о том, что он не передавал заявление в банк, а отдал его Ефимушкину опровергаются тем, что счет истцу был открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, приходно-кассовый ордер создан в <данные изъяты>, денежные средства внесены в <данные изъяты>, списаны в погашение кредита Ефимушкина в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В распоряжении истца указан номер его текущего счета, который стал ему известен после открытия счета. С момента внесения денежных средств истцом до их перечисления прошло <данные изъяты>, за это время истец не мог вместе с Ефимушкиным поехать с <адрес> на <адрес>, где, по словам истца, им было написано распоряжение и передано Ефимушкину, поскольку перечисление денег со счета на счет могло быть только после передачи в банк распоряжения клиента о таком перечислении. Ни договор купли-продажи, ни соглашение банка не содержат условия о наличной форме расчетов между покупателем и продавцом. Закладная была выдана залогодателю ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержится сведений об обременениях квартиры, поэтому Дзема и Ефимушкин знали, что ипотека квартиры прекращена на основании письма банка. Доказательств передачи Дземой Ефимушкину наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не представлено, как и доказательств фактического наличия у Дземы указанных денежных средств. Ефимушкин является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является должником банка Истцом пропущен срок исковой давности, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда не признает полностью, так как распоряжение истца было исполнено банком, нарушения его прав не допущено.

Третье лицо Ефимушкин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснил, что получил от Дземы М.В. в счет оплаты за продажу квартиры наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в банк их не передавал, является должником по договорам поручительства в этом банке на <данные изъяты> руб. Закладную в банке забрал, так как договорился, что продаст квартиру и отдаст деньги банку. Распоряжение Дзема писал, передал ему, но в банк он распоряжение не передавал, возможно оно попало в банк случайно с другими бумагами.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дземой М.В. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор текущего счета физического лица, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства открыть клиенту текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Дзема М.В. направил в банк коммерческое предложение с указанием своего намерения приобрести квартиру по <адрес> за <данные изъяты> руб. и внести денежные средства единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ Дзема М.В. на основании приходного кассового ордера внес в банк денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в котором указано, что источник поступления- приход по счету в погашение кредита. В указанном ордере имеется подпись истца.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлен приход по счету, в <данные изъяты> произведено погашение просроченной ссуды в сумме <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> произведено погашение просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дземой М.В. написано распоряжение о перечислении с его текущего счета № сумму в размере <данные изъяты> руб. в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ефимушкиным А.А.

<данные изъяты> в Росреестр по области1 банком было направлено письмо залогодержателя о прекращении договора об ипотеке, в котором указано, что Ефимушкин А.А. частично исполнил свои обязательства. Снятие обременения по договору ипотеки осуществляется в связи с добровольной реализацией залогового недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ банком было выдано согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки, подписанное в том числе Дземой М.В.

В суд представлена копия расписки Ефимушкина А.А. о получении от Дземы М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Дзема М.В., полагая, что банк нарушил его права, списав с текущего счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Свои требования Дзема М.В. основывает на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца и представителя ответчика текущий счет был открыт Дземой М.В. в целях оплаты приобретаемой им у Ефимушкина А.А. квартиры, которая находилась в залоге у банка.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу бремя доказывания по делам о взыскании убытков распределяется следующим образом:

- истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

- ответчик вправе доказать, что его вина в возникновении ущерба отсутствует (кроме случаев предпринимательских отношений, когда основанием освобождения от ответственности может быть не отсутствие вины, а лишь наличие непреодолимой силы).

Доказывание факта нарушения обязательства в данной ситуации состоит из двух составляющих: доказывание списания средств со счета и доказывание отсутствия распоряжения на списание.Факт списания денежных средств стороны не оспаривали. Бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента возлагается на банк. Такое распоряжение банком суду предоставлено.

Доводы Дземы М.В. и Ефимушкина А.А. о том, что Дзема М.В. не писал в банке распоряжение о перечислении с его счета в счет погашения кредита Ефимушкина А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. А именно заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что счет истцу был открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, приходно-кассовый ордер создан в <данные изъяты>, денежные средства внесены в <данные изъяты>, списаны в погашение кредита Ефимушкина в <данные изъяты> и <данные изъяты>. В распоряжении истца указан номер его текущего счета, который стал ему известен после открытия счета. С момента внесения денежных средств истцом до их перечисления прошло <данные изъяты>, за это время истец не мог вместе с Ефимушкиным поехать с <адрес> на <адрес>, где, по словам истца, им было написано распоряжение и передано Ефимушкину, поскольку перечисление денег со счета на счет могло быть только после передачи в банк распоряжения клиента о таком перечислении. Факт своего присутствия в банке для открытия счета и внесение денежных средств Дзема М.В. в судебном заседании не оспаривал. Учитывая небольшой промежуток времени между проведенными операциями, наличие письменного собственноручного распоряжения Дземы М.В. в банке, суд считает, что не имеется оснований не доверять доводам ответчика, в связи с чем доводы истца и третьего лица относительно непредставления лично Дземой М.В. распоряжения в банк, суд считает несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в ее обязанности входит сопровождение добровольной реализации имущества. В офисе банка <адрес> Дзема М.В. внес на счет деньги. После их списания было подписано согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога и Ефимушкину была выдана закладная. Без внесения денежных средств в банк согласие и закладная не могли быть выданы.

Показания свидетеля также подтверждают, что в момент внесения денег и перечисления денежных средств Дзема М.В. находился в банке. Между операциями по внесению и по списанию денежных средств им было написано соответствующее распоряжение. Кроме того, согласие залогодержателя на отчуждение предмета ипотеки подписано в том числе и Дземой М.В.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.3 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Пункт 1.25 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" № 383-П, предусматривает, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Статья 5 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает порядок осуществления перевода денежных средств, согласно которой оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии со п. 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Положения N 383-П кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

Основанием осуществления перевода денежных средств является распоряжение клиента. В Положении N 383-П распоряжение клиента (распоряжение о переводе) рассматривается в широком смысле, поскольку оно может не только иметь форму расчетных (платежных) документов, таких как платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, или иную форму, установленную банком или получателем средств по согласованию с банком, но и использоваться в качестве заявления, уведомления, извещения, составляемых в случаях, предусмотренных Положением N 383-П, а также в качестве заявления, составляемого в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, при исполнении распоряжения о проведении оспариваемых операциях действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжения клиента не имеется, вины ответчика в том, что Дзема М.В. на следующий день повторно оплатил Ефимушкину А.А. деньги по договору купли-продажи, не имеется. Кроме того, отказав в исполнении распоряжения по счету, ответчик тем самым нарушил бы не только условия заключенного между сторонами договора текущего счета, но и требования закона (ст. 845 ГК РФ).

Помимо этого истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи у него имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные в расписке Ефимушкина А.А.

Доводы Дземы М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он посчитал, что оплата по договору должна произойти иным путем – передачей наличных денежных средств, а не списанием банком денежных средств с его счета в счет оплаты кредита Ефимушкина А.А., несостоятельны и ничем не подтверждены.

Таким образом, при наличии распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета банк обязан произвести перечисление денежных средств.

Заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Деньги были внесены истцом на счет в банке ДД.ММ.ГГГГ для совершения конкретной операции – перечисления на счет Ефимушкина А.А. для погашения кредита в целях дальнейшего приобретения истцом квартиры Ефимушкина А.А., находящейся в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение клиента банком исполнено.

Иск Дземы М.В. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Доводы истца о том, что он узнал о списании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения действий истцом – то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права.

Поскольку судом признано, что нарушений в действиях банка по списанию денежных средств с текущего счета Дземы М.В. по его письменному распоряжению не допущено, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что банком в результате неправомерных действий получено неосновательное обогащение, истцом также пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с банка денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.