Решение по делу № 12-397/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           12 августа 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием заявителя Анисимова А.В., его защитника Костоусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Анисимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

21.04.2020 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу С.А. в отношении Анисимова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.04.2020 в 18:35 по адресу: ..... Анисимов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-111130 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Результат освидетельствования – ..... мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 21.05.2020 Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Анисимов А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены смягчающие вину обстоятельства. Он (Анисимов А.В.) работает в должности водителя всю свою жизнь, другой специальности не имеет, его общий стаж работы водителем составляет 25 лет. За все время работы он никогда не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ни разу не совершал ДТП. С ..... он (Анисимов А.В.) работает в качестве водителя в ООО «Сода-хлорат», за все время работы в участке автотранспорта зарекомендовал себя как специалист высокого класса, не имеет нарушений трудовой и производственной дисциплины. Суд не дал оценку его (Анисимова А.В.) характеристике и не учел данные обстоятельства в качестве смягчающего вину обстоятельства. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, а именно: ..... он находился на больничном, что подтверждается талоном о выдаче электронного больничного листа, но ему (Анисимову А.В.) позвонила супруга – А.И, и сообщила, что подъезжает на автобусе в ..... (ехала с работы), пожаловалась на плохое самочувствие. Сообщила, что у нее кружится голова, тошнит, высокое давление, боится упасть в обморок, попросила забрать ее с остановки, которая находится в ..... от их дома. Супруга сообщила ему (Анисимову А.В.) по телефону, что в автобусе ей стало еще хуже, в связи с чем, он был вынужден сесть за руль, но при этом он даже не выезжал на асфальтированную дорогу, проехал около 200 метров по грунтовой дороге со скоростью не более 40 км/ч, был остановлен сотрудниками ГАИ. Указывает, что понимает и осознает, что нарушил ПДД, сильно раскаивается в содеянном. Просит учесть суд указанные обстоятельства, отсутствие умысла, а также тот факт, что в случае лишения его права управления транспортным средством, он (Анисимов А.В.) будет уволен с работы. А сейчас в связи с распространением новой коронавирусной инфекции практически на всех предприятиях отсутствует прием на работу, производится сокращение, в связи с чем, он останется без средств существования.

В судебном заседании Анисимов А.В. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Костоусова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что мировым судьей при вынесении постановления не учтена представленная в материалы дела характеристика на Анисимова А.В., не учтено, что он раскаивается в содеянном, что он действовал в крайней необходимости. Просила назначить Анисимову А.В. наказание ниже низшего предела, учесть все смягчающие по делу обстоятельства.

Опрошенная в судебном заседании свидетель А.И, пояснила, что ..... ей стало плохо на работе, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Когда ей стало легче, она отпросилась с работы домой. По дороге домой в автобусе у нее (Анисимов ) поднялось давление, она (Анисимов ) позвонила мужу, чтоб он ее встретил. Когда муж ее встретил, она не сразу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. До дома им нужно было проехать 200 метров, по пути их остановили сотрудники ГИБДД. Просила учесть, что ранее Анисимов А.В. никогда не садился в состоянии алкогольного опьянения за руль.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Анисимова А.В., его защитника, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.04.2020 в 18:35 по адресу: ..... Анисимов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-111130 гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Вина Анисимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., согласно которому в 19:05 у Анисимова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями прибора Alcotest-6810 заводской номер № с результатами анализа ...../л (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 10); рапортами ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу С.А., З.С. от ...... Согласно рапортам указанных сотрудников, ..... в 18:35 по адресу: ....., ими был остановлен автомобиль ВАЗ-111130 гос.№ЕС59. При проверке документов было установлено, что водителем является Анисимов А.В. Далее в ходе общения у Анисимова А.В. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Анисимов А.В. был отстранен от управления транспортным средством на месте, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, прибором АЛКОТЕСТ 6810, № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил ..... мг/л, с которым гражданин Анисимов А.В. был согласен, подтвердив это подписью в чеке и соответствующей записью в акте. После чего в отношении Анисимова А.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. До водителя Анисимова А.В. были доведены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования административного материала разъяснены, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, копии выданы на руки. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, которая располагается по адресу ...... Все административные процедуры осуществлялись с применением видеофиксации.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Анисимова А.В. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу С.А., З.С. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД с использованием видеофиксации.

При освидетельствовании водителя Анисимова А.В. каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.     Анисимов А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Анисимов А.В. указал, что «проехал до дома 80м».

Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов Анисимов А.В. не представил.

К выводу о виновности Анисимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Анисимова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Анисимова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, что он Анисимов А.В. работает в должности водителя, никогда не привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Из постановления мирового судьи следует, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Показаниям Анисимова А.В. и А.Е. мировым судьей также дана оценка, в постановлении мировой судья сделал вывод, что данные показания не могут служить основанием для освобождения Анисимова А.В. от административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является минимальным.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Доводы жалобы Анисимова А.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие Анисимова А.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 21.05.2020 в отношении Анисимова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Анисимова А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья                      (подпись)          Е.А. Петрова

Копия верна. Судья