Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 по делу № 33-55484/2019 от 06.12.2019

Судья: фио                                                                     № 33-55484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

  УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере  50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма 

В обоснование иска истец ссылается на то, что дата между истцом  фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/1-057-И в отношении объекта долевого строительства - квартиры условный номер 134, порядковый номер на площадки 1, общей площадью 78,88 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции 3, жилого комплекса по адресу: адрес, северо-западнее адрес.

Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере сумма

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть в срок не позднее дата. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только дата. Таким образом, период просрочки передачи составляет 104 дня, за период с дата по дата.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио  в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, указав на необходимость прекращения производства по делу, в виду того, что стороной договора был заключен договор уступки права требования с третьим лицом наименование организации, которое воспользовалось своим правом обращения в Арбитражный суд адрес, однако, в случае удовлетворения иска, просил суд применить требования  ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/1-057-И в отношении квартиры: условный номер 134, порядковый номер на площадке 1, расположенной на 2 этаже, секции 3, общей площадью 78,88  кв.м., многоквартирного дома, по адресу: адрес, северо-западнее адрес, что подтверждается копией договора.

Согласно условиям договора стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение           4 календарных месяцев, исчисляемых с дата.

Фактическая передача квартиры была произведена ответчиком только дата, что подтверждено передаточным актом.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с дата.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, то есть за 104 дня, в размере сумма 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок  надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере суммасумма.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу, в виду того, что фио был заключен договор уступки права требования с третьим лицом, которое воспользовалось своим правом обращения в Арбитражный суд адрес, судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку дата между фио и наименование организации было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требований - неустойки по Договору № Г/1-057-И участия в долевом строительстве от дата, при этом, производство в Арбитражном суде адрес было прекращено, что подтверждено соответствующим определением Арбитражного суда адрес от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░