Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42509/2022 от 13.10.2022

судья суда первой инстанции Синельникова О.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-4059/2017

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-42509/22

77RS0026-01-2017-006787-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                               08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Устюжанина А.Ю. на определение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве и замене истца – удовлетворить.

Произвести замену на стороне истца правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4059/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Устюжанину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, просило произвести замену истца (взыскателя) ПАО «Плюс Банк» (новое наименование ПАО «Квант Мобайл Банк») на ООО «Норд Стар», указывая на то, что на основании договоров цессии к ООО «Норд Стар» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Устюжанин А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4059/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Устюжанину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

27 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Эверест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого, ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Эверест» в полном объеме права (требования) к Устюжанину А.Ю., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитному договору.

27 декабря 2018 года между ООО «Эверест» (цедент) и ООО «Норд Стар» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого, ООО «Эверест» уступило ООО «Норд Стар» в полном объеме права (требования) к Устюжанину А.Ю., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по кредитному договору.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, и исходил из того, что в соответствии с договором цессии к ООО «Норд Стар» перешло право требования к Устюжанину А.Ю. по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, исполнительные листы на основании вышеуказанного решения суда к исполнению не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ООО «Норд Стар», заключив 27 декабря 2018 года договор уступки прав требования, мог подать заявление о процессуальном правопреемстве в суд и предъявить исполнительный лист в течение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда (10 января 2018 года), однако таких данных не усматривается.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд 20 июля 2021 года, т.е. с пропуском соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, обращаясь в суд с указанным заявлением, поданным с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не просил о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению; заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не предъявлено и доказательств уважительности причин для его восстановления не представлено.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве на основании ст. 109 ГПК РФ, оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года отменить.

Заявление ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Судья:

2