Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21019/2018 от 19.05.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-21019/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В..

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» по доверенности Кирющенко И.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слепченко Т.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании с АО «Русская телефонная компания» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 49501 рубль, неустойки в размере 47 521 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости экспертизы смартфона в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указала, что 06.02.2017 года ею у ответчика был приобретен в кредит смартфон Samsung Galaxy S7 стоимостью 48811 рублей с предоставлением кредита в размере 49 501 рубля сроком на 24 месяца под 8,14 % годовых. При обращении истца в адрес сервисного центра в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию ей было отказано, поскольку на момент диагностики были обнаружены следы механического воздействия. Вместе с тем, при обращении в независимое экспертное учреждение, было установлено, что смартфон имеет производственный дефект – неисправность системной платы. Претензию истца АО «Русская телефонная компания» оставила без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части. Договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 расторгнут С АО «Русская Телефонная компания» в пользу Слепченко Т.Н. Взысканы стоимость товара и аксессуаров к нему, включая убытки по погашению кредита, в размере 49 501 рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в 47521 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51011 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО «Русская Телефонная компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4161 рубль.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «РТК» по доверенности Кирющенко И.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что недостаток товара не является существенным, поскольку является устранимым, в связи с чем судом неправильно применены нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

В возражениях на апелляционную жалобу Слепченко Т.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РТК» по доверенности Жигулева Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, Слепченко Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят варочная индукционная панель и посудомоечная машина.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Из вышеприведенных норм, а также разъяснения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как было изложено выше, перечень существенных недостатков не является исчерпывающим и предусматривает отнесение к существенным и других подобных недостатков. К существенным согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением (Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 06.02.2017 года Слепченко Т.Н. в салоне сотовой связи «Телефон.ру» АО «Русская телефонная компания» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S7. Указанный смартфон был приобретен на предоставленные кредитные средства в размере 49 501 рубль сроком на 24 месяца под 8,14% годовых.

01 ноября 2017 года смартфон Samsung Galaxy S7 вышел из строя.

Слепченко Т.Н., при обращении в адрес сервисного центра для проведения гарантийного ремонта, было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, поскольку были обнаружены следы механического воздействия.

При обращении Слепченко Т.Н. к независимому эксперту ООО Бюро экспертиз «Открытый мир» выявлено наличие производственного брака - неисправность системной платы.

Вместе с тем в ответе на претензию истца АО «РТК» указало на установление нарушений правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

Для устранения разногласий судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертизы, согласно заключению которой, в смартфоне Samsung Galaxy S7 имеется недостаток - неисправность системной платы, возникший до момента передачи товара потребителю на предприятии - изготовителе. Данный недостаток возможно устранить, но на его устранение будет затрачено от 50% и более стоимости самого смартфона. Данный недостаток является существенным производственным.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в проданном товаре Слепченко Т.Н. имеется недостаток, учитывая причину его возникновения, а также то, что он не позволяет использовать смартфон по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что данный недостаток необходимо расценивать, как существенный, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств являются законными и обоснованными.

Установив, что требования Слепченко Т.Н. о проведении гарантийного ремонта в досудебном порядке урегулировано не было, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также законны и обоснованны.

Кроме того, принимая во внимание, что требования Слепченко Т.Н. о проведении гарантийного ремонта в досудебном порядке урегулировано не было, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений п.6 ст. 13 Закона, ч.3 ст. 23.1 Закона, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке, кроме того, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи