Мотивированное решение по делу № 02-4517/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2023 (УИД77RS0014-02-2023-006641-75) по иску Куличенко Павла Валерьевича к Нотариусу Царелунго Александру Борисовичу о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

истец Куличенко П.В. обратился в суд с иском к Нотариусу Царелунго А.Б. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре № 625/0000-0863518 от 23.10.2018, незаконными, поскольку, по мнению заявителя, она совершена с нарушением требований «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Требования мотивированы тем, что нотариусом и взыскателем нарушен порядок совершения и взыскания по исполнительной надписи нотариуса, банк не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, сумма задолженности в уведомлении о совершении исполнительной надписи указана не верно.

Истец Куличенко П.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Нотариус Царелунго А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

Обращаясь с требования в суд и указывая на незаконность действий нотариуса, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований закона банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов; с суммой взысканной задолженности должник не согласен.

Вместе с тем, указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

Так, нотариусом адрес Царелунго А.Б. в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению ПАО «Банк ВТБ», обратившегося удаленно в электронном виде, являющегося кредитором - по Договору № 625/0000-0863518 от 23.10.2018 г., по которому Куличенко П.В. является должником, и в связи с неисполнением Куличенко П.В. обязательств по указанному договору в реестре за номером № У-0000373690 27 апреля 2023 г. была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Указанная исполнительная надпись была совершена с соблюдением статей 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из возражений нотариуса ПАО «Банк ВТБ» были представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно: заявление ПАО «Банк ВТБ» о совершении исполнительной надписи, индивидуальные условия кредитования Куличенко П.В., расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности, с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности, направленное взыскателем должнику не менее, чем за 14 (Четырнадцать) дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Взыскатель ПАО «Банк ВТБ» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в установленные законодательством сроки. Основания для отмены указанной исполнительной надписи не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО «Банк ВТБ» предоставило нотариусу заключительное требование, направленное должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору № 625/0000-0863518 от 23.10.2018 г. по адресу адрес, указанному истцом для переписки при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения (ШПИ 10914781550272 принято в отделении связи 11.04.2023, получено должником – 14.04.2023).

Между днем направления истцу заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней. Факт направления истцу заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованиям и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу/адресам места жительства, указанным истцом при заключении договора.

Должнику нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, согласно РПО 11758782553356 принято в отделении связи 02.05.2023, получено должником – 10.05.2023, из которого следует, что была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0000373690 о взыскании с Куличенко П.В. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Кредитный договор № 625/0000-0863518 от 23.10.2018 г. заключен между ПАО «Банк ВТБ» Куличенко П.В., по его условиям кредитор предоставил заемщику сумма, с процентной ставкой по договору – 10,9% годовых.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № 625/0000-0863518 от 23.10.2018 г., предоставленного ПАО «Банк ВТБ». Из расчета следует, что после истец неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сумм и сроков погашения задолженности.

Представленный в материалы дела и нотариусу кредитный договор договору № 625/0000-0863518 от 23.10.2018 г. отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку: является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (адрес условий договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем.

Сам факт получения кредита заявителем не оспаривается.

Расчет указанных требований, в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, заимодавцем представлен нотариусу, при обращении с заявлением о совершении нотариальной надписи.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Положения ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части направления должнику в течение трех рабочих дней извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом выполнены в полном объеме.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными и со дня, когда обязательства перед кредитором должны были быть исполнены, прошло не более чем два года, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Куличенко П.В. не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Куличенко Павла Валерьевича к Нотариусу Царелунго Александру Борисовичу о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и ее отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

1