Решения по делу № 2-1495/2012 ~ М-810/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-1495/12                                                      09 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лукина Л.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» о признании незаконным взимания платы за услугу по содержанию и ремонту лифта, понуждении к восстановлению напольной плитки в месте демонтажа коридорной двери, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Л.Я. обратился в суд с иском к ООО «Управдом Варавино-Фактория» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что управляющей организацией ООО «Управдом Варавино Фактория» услуги бытового назначения предоставляются не в полном объеме. Полагает незаконным взимание платы за услуги по содержанию и ремонту лифта, поскольку он проживает на первом этаже дома и лифтом не пользуется. Просит признать незаконным взимание услуг по содержанию и ремонту лифта, взыскать понесенные расходы за ремонт лифта за 14 месяцев в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 23.04.2012г. принято увеличение исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино-Фактория» расходов, понесенных на ремонт лифта, в размере ... и понуждении к восстановлению напольной плитки на месте демонтажа коридорной двери на первом этаже четвертого подъезда жилого дома <№> по ... в г. Архангельске.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что лифт относится к общему имуществу дома и его содержание должно возлагаться на тех, кто им пользуется. Полагает, что поскольку он живет на первом этаже дома и лифтом не пользуется, услуги по содержанию и ремонту лифта им не должны оплачиваться. Также пояснил, что вместо напольной плитки на месте демонтажа двери сделана цементная стяжка без керамической плитки. Полагает, что ответчиком нарушаются его права как собственника жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Управдом Варавино Фактория» Старовойтов А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал на то, что лифт является общим имущества многоквартирного дома. Все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, независимо от того на каком этаже находится принадлежащее им жилое помещение, обязаны вносить плату за содержание и ремонт лифта, равно как и других элементов общего имущества многоквартирного дома.Жилищное законодательство не предусматривает льгот и исключений в отношении платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в зависимости от факта его использования. Взимание платы за обслуживание
лифтового хозяйства с жителей первых этажей является правомерным, находится в рамках закона. Также пояснил, что дверь на первом этаже в четвертом подъезде дома была демонтирована по предписанию пожарной инспекции и вместо напольной плитки на месте демонтажа сделана цементная стяжка, что не вызывает каких-либо неудобств для жильцов первого этажа при пользовании коридором. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <№> ... в г. Архангельске, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что в результате демонтажа коридорной двери на первом этаже четвертого подъезда жилого дома <№> по ... в г.Архангельске, была повреждена напольная плитка (л.д. 61, 76).

В соответствии со ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов по содержанию данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. При этом порядок возмещения указанных расходов устанавливается Правительством РФ.

Как следует из п.1 ст.36 ЖК РФ и п.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее-Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе коридоры и межквартирные лестничные площадки.

В силу ст.ст. 161,162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при выборе управляющей компании на управление указанным домом заключают с управляющей компанией договор, по которому управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от <Дата> ООО «Управдом Варавино Фактория» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <№> по ... в г. Архангельске (л.д. 35-45).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 и приложениями № 4 и № 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, работы по замене, восстановлению отдельных участков полов относятся к текущему ремонту. В обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение исправного состояния и производство текущего ремонта жилых помещений и мест общего пользования в жилом доме.

Таким образом, ответчик ООО «Управдом Варавино Фактория» обязано обеспечивать исправное состояние и производить текущий ремонт жилых помещений и мест общего пользования в жилом доме, в том числе коридоров и лестничных клеток.

Управление многоквартирным домом в соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме оплачивает услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и мест общего пользования, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.7-10,63).

При этом, как установлено в судебном заседании, ответчиком не надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме <№> по ... в г.Архангельске, в котором проживает истец. В частности, в коридоре первого этажа четвертого подъезда дома в месте демонтажа ответчиком коридорной двери сделана цементная стяжка без покрытия напольной плиткой, тогда как остальная часть коридора покрыта данной керамической плиткой, что подтверждается актами от <Дата> и от <Дата>. а также заявлением истца в адрес ответчика от <Дата>(л.д.13,61,76) и в адрес контролирующих органов (л.д.16-17,20).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований норм ст.39,161,162 ЖК РФ и п.1 Правил, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Управдом Варавино Фактория», по восстановлению напольного покрытия коридора в месте демонтажа коридорной двери напольной керамической плиткой в рамках текущего ремонта.

Поскольку установленный в судебном заседании объем текущего ремонта не требует значительных затрат времени, суд полагает возможным установить срок для выполнения работ до 01 августа 2012 года.

В силу ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом жилых помещений и мест общего пользования, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за оказанные услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанное подтверждается так же преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из отношений по обслуживанию приватизированного, а так же другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом также отмечается, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда бездействием ответчика по выполнению работ текущего характера, поскольку компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя указанной услуги взыскивается с виновной стороны в силу закона.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна длительности и характеру причиненного истцу морального вреда со стороны ответчика, обязанного выполнить указанный объем текущего ремонта мест общего пользования, вместе с тем не приведет к его неосновательному обогащению, в то же время сможет сгладить те бытовые неудобства и нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком требования потребителя об устранении повреждений напольной плитки в коридоре дома.

Назначенная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает и принципу справедливости, то естькомпенсируют истцу причиненный ему моральный вред и не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Данный вывод суда подтверждается так же разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда суд должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Также истцом заявлено требование о незаконности взимания платы за услуги по содержанию и ремонту лифта за 15 месяцев в сумме ..., поскольку он проживает на первом этаже дома и услугами лифта не пользуется.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.36 ЖК РФ и подпункта «а» п.2 Правил собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.2 ст.39, ч.1ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади его помещения.

Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что поскольку лифт относится к общему имуществу, а жилищным законодательством не предусмотрено льгот и исключений в отношении платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в зависимости от факта его использования собственниками жилых помещений первых этажей дома, обязанность на содержание и ремонт лифтов возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в доме, независимо от того, на каком этаже находится жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным взимания ответчиком платы за услугу по содержанию и ремонту лифта и взыскания понесенных расходов по его содержанию и ремонту за 15 месяцев в сумме ... истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика ООО «Управдом Варавино Фактория» в доход местного бюджета суд полагает взыскать штраф в сумме ...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика ООО «Управдом Варавино Фактория» в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина Л.Я. удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» в срок до 01 августа 2012 года восстановить напольную плитку на месте демонтажа коридорной двери на первом этаже четвертого подъезда жилого дома <№> по ... в г. Архангельске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» в пользу Лукина Л.Я. компенсацию морального вреда в сумме ...

В удовлетворении требований Лукина Л.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» в части признания не законным взимания платы за услугу по содержанию и ремонту лифта и взыскания понесенных расходов по его содержанию и ремонту в сумме ..., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Н.Д. Зыкин