Решение от 12.08.2020 по делу № 33-15589/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-2522/2020

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                   дата

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика наименование организации - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между фио и наименование организации был заключен договор целевого денежного займа № CL1814376, по которому фио предоставил  наименование организации денежные средства в размере сумма на срок до дата с условием уплаты за пользование займом 23 процента годовых.  Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки. Обеспечением указанного договора займа является поручительство фио, фио Заемщик нарушил обязательства по договору. В добровольном порядке  ответчики задолженность не погасили.

В этой связи истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, наличие задолженности по договору займа не оспаривал, однако против взыскания неустойки в заявленном размере возражал, просил снизить неустойку по         ст. 333 ГК РФ.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со                  ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика наименование организации, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно  ст. 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Судебным разбирательством установлено следующее.

Между фио и наименование организации был заключен договор целевого денежного займа № CL1814376 от дата, по которому фио предоставил  наименование организации  денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 23 процента годовых.

Договор заключен путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора наименование организации в сети Интернет, подписан простыми электронными подписями.

наименование организации пользовалось услугами наименование организации на основании соглашения № дата/П-02 от дата к договору присоединения на возмездное оказание услуг. фио, фио присоединились путем заключения дополнительного соглашения № 1 от                дата  

Использование простой электронной подписи предусмотрено п. 2.1.41 Пользовательского соглашения StartTrack.ru наименование организации.

Возврат суммы займа по  рассматриваемому договору должен был производиться посредством уплаты равных ежемесячных аннуитетных платежей начиная с даты истечения первых 240 календарных дней с даты вступления договора в силу и до даты истечения 360 календарных дней с даты вступления договора в силу, уплата процентов за пользование  займом – ежемесячно.

Пунктом 5.1.1. договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа  и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением № 658 от дата 

В обеспечение исполнения  наименование организации обязательств по договору займа, истцом дата были заключены договоры поручительства  № CL1814376  с фио, фио

Договоры поручительства также заключены путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора наименование организации в сети Интернет, подписаны простыми электронными подписями.

Согласно  указанным договорам поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств наименование организации  перед истцом по договору займа № CL1814376 в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из искового заявления, объяснений представителя  ответчика следует, что заемщик сумму займа не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно расчету истца,  задолженность  заемщика по состоянию на  дата составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда  оснований не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма 

В  добровольном порядке задолженность ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины  в  размере                         сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░                            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                       ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░