Мотивированное решение по делу № 02-3049/2018 от 28.05.2018

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2018 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ООО «Челябметаллоконструкция», Гукову В.Н., ООО «Экограф» о взыскании задолженности по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Челябметаллоконструкция», Гукову В.Н., ООО «Экограф», просит взыскать с них солидарно задолженность по договору об организации выпуска непокрыто банковской гарантии № 1 от 03.11.2017 по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 3 226 550,32 руб., государственную пошлину в размере 30 333 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № № от 03 ноября 2017 года, имущество, принадлежащее ООО «Челябметаллоконструкция», согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № № от 03 ноября 2017 года, с установлением начальной продажной цены в размере 19 785 254,96 руб.

В обоснование требований указывает, что  03 ноября 2017 года истец заключил с ответчиком договор об организации выпуска непокрытой банковской гарантии, по которому сумма гарантии составила  13 000 000 руб. сроком с 03 ноября 2017 года до 29 декабря 2017 года включительно, бенефициар по гарантии АО «М», за оплату/неоплату товаров в соответствии с условиями договора поставки № 2 от 25 июля 2014 года, заключенного между бенефициаром и принципалом, в том числе приложений и спецификации. Во исполнение договора гарантии банком выпущена банковская гарантия № 1 от 03 ноября 2017 года в пользу АО «М». 28 декабря 2017 года бенефициаром предъявлено требование по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом обязательства по оплате товара по договору поставки. 29 декабря 2017 года банк произвел платеж в размере 13 000 000 руб. бенефициару, о чем письмом банк уведомил принципала. 29 января 2018года банк вручил принципалу требование о погашении задолженности по банковской гарантии в связи с исполнением банком обязательства по гарантии. Погашение задолженности произведено частично 27 февраля 2018 года на сумму 4 365 809,68 руб., 05 марта 2018 года на сумму 4 999 640 руб., 02 апреля 2018 года на сумму 100 000 руб., 06 апреля 2018 года на сумму 300 000 руб., 20 апреля 2018 года на сумму 8 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточненного иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ООО «Челябметаллоконструкция», Гуков В.Н.ООО «Экограф» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались телеграммами, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств и возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, 03 ноября 2017 года АО «РосЕвроБанк» заключил с ответчиком ООО «Челябметаллоконструкция» договор № 1, в соответствии с которым гарант (АО «РосЕвроБанк») по просьбе принципала (ООО «Челябметаллоконструкция») выпускает непокрытую банковскую гарантию № 1 от 03 ноября 2017 года (независимую) до 12-00 часов московского времени 03 ноября 2017года, но не ранее уплаты принципалом банку комиссионного вознаграждения за выпуск гарантии, выпустить гарантию и направить ее бенефициару в порядке п. 2.3. договора, при условии выполнения принципалом условий договора.

Гарантия выпущена на условиях: сумма гарантии 13 000 000 руб., уплатой которой безусловно ограничиваются все обязательства гаранта перед бенефициаром по выпускаемой гарантии, бенефициаром выступает АО «М», сумма гарантии выплачивается при ненадлежащем исполнении ООО «Челябметаллоконструкция» перед бенефициаром АО «М» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2 от 25 июля 2014 года, заключенного между бенефициаром и принципалом ООО «Челябметаллоконструкция». Для осуществления банковской гарантии бенефициар должен представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы по гарантии, представление документов, подтверждающих факт неисполнения принципалом обязательств не требуется, гарантия выдается по форме, указанной в приложении к договору, обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии автоматически уменьшатся на суммы, выплаченные им по выданной гарантии, право требования бенефициара к гаранту не может быть передано третьему лицу; гарантия должна содержать условие, согласно которому ответственность гаранта за невыполнение обязательств ограничивается суммой гарантии.

В силу п. 3.1.2 гарант обязан направит принципалу письменное уведомление о получении требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования, принципалу направляется копия требования бенефициара и относящихся к нему документов, в случае удовлетворения требования бенефициара, направить письменное уведомление принципалу (п. 3.1.3)

В силу п.4.1 договора принципал обязан возместить гаранту все расходы, связанные с выдачей и обслуживанием гарантии, в том числе суммы осуществленных по гарантии платежей, а также уплатить гаранту комиссионное вознаграждение, в том числе за выдачу гарантии.

В силу п. 4.2. комиссионное вознаграждение составляет 50 753,42 руб. и должно быть оплачено не позднее 03 ноября 2017 года, а за оформление гарантии и проверку документов - 5000 руб.

Расходы гаранта, в том числе суммы осуществленных платежей по гарантии подлежат возмещению принципалом в течение 5 рабочих дней с момента их возникновения.

03 ноября 2017 года банком выпущена банковская гарантия № 1 на вышеуказанных условиях.

Также, во исполнение обязательств по договору № 1 от 03 ноября 2017 года АКБ «РосЕвроБанк» заключил с ООО «Экограф» и Гуковым В.Н. договоры поручительства 03 ноября 2017 года 3 456/Ч-Г-ПЮ/17 и № 456/Ч-Г-ПФ/17 соответственно, по условиям которых ООО «Экограф» и Гуков В.Н. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Челябметаллоконструкция».

Во исполнение договора гарантии банком выпущена банковская гарантия № 1 от 03 ноября 2017 года в пользу АО «М».

28 декабря 2017 года бенефициаром АО «М» предъявлено требование по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом обязательства по оплате товара по договору поставки.

29 декабря 2017 года банк произвел платеж в размере 13 000 000 руб. бенефициару АО «М», о чем письмом банк уведомил принципала, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

29 января 2018 года банк вручил принципалу требование о погашении задолженности по банковской гарантии в связи с исполнением банком обязательства по гарантии.

Как указывает истец и представляет денежные документы об этом, погашение задолженности произведено принципалом частично 27 февраля 2018 года на сумму 4 365 809,68 руб., 05 марта 2018 года - на сумму 4 999 640 руб., 02 апреля 2018 года - на сумму 100 000 руб., 06 апреля 2018 года - на сумму 300 000 руб., 20 апреля 2018 года - на сумму 8 000 руб.

Таким образом, за принципалом образовалась задолженность по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 3 226 550,32 руб.

Пунктом 4.6. договора гарантии предусмотрена уплата принципалом неустойки за нарушение срока возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии в размере 24 % годовых от суммы фактической задолженности за весь период просрочки.

Таким образом, истцом произведён расчет неустойки в размере 550 044,15 руб. по состоянию на 10 мая 2018 года. Суд проверен данный расчет и признан обоснованным, математически верным,.

Поскольку обязательства обеспечены договором поручительства с ООО «Экограф», Гуковым В.Н., требования о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и неустойки подлежащими удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

Также, в обеспечение обязательств по договору банковской гарантии обязательств принципала обеспечены залогом товаров в обороте – ООО «Челябметаллоконструкция» по договору залога товаров в обороте № 456/ч-Г\ЗТО/17 от 03 ноября 2017 года, в соответствии с которым в залог банк ответчиком переданы товары в обороте общей залоговой стоимостью 19 785 254,96 руб. соглансо перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ:

1. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Учитывая, объем неисполненного обязательства, период просрочки обязательства, суд считает требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, следовательно, на товары в обороте - согласно перечню – приложению № 1 к договор залога товаров в обороте суд обращает взыскание путем продажи на публичных торгах.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве стоимости заложенного имущества, стоимость установленную договором залога 19 785 254,96 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, иной цены заложенного имущества по настоящее время не представлено и не оспорено, таким образом начальная продажная цена заложенного имущества при реализации предмета залога на публичных торгах составляет 19 785 254,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца солидарно государственную пошлину в размере  30 333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Челябметаллокнструкция», ООО «Экограф», Гукова В.Ню в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по договору об организации выпуска непокрытой банковской гарантии № 1 от 03 ноября 2017 года в размере 3 226 550,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 333 руб.

Обратить взыскание в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на заложенное по договору залога товаров в обороте № № от 03 ноября 2017 года имущество, принадлежащее ООО «Челябметаллоконструкция», согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № № от 03 ноября 2017 года путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 19 785 254,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева