Мотивированное решение по делу № 02-6102/2022 от 18.05.2022

77RS0012-02-2022-011647-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя ответчика по доверенности от 25.03.2022 г. Т. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6102/2022 по иску Муцаева Исы Хасуевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее истец поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.08.2021 г. в г. Москве на улице Перерва, у дома 28 по вине водителя автомобиля марки Х., государственный регистрационный знак т000хс00, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу марки Я., причинены повреждения. Это подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.08.2021 г. № 000 и № 000.

Мотоцикл принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи 28.07.2021 г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Х. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 000.

15.08.2021 г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 186 800 рублей и 93 200 рублей 06.09.2021 г., что подтверждено заявлением истца 15.08.2021 г. и платёжными поручениями от 06.09.2021 г..

Согласно заключению об оценке от 24.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа составила 625 008 рублей, с учётом износа – 349 600 рублей, стоимость мотоцикла на дату ДТП – 607 981 рубль, стоимость годных остатков мотоцикла – 156 361 рубль. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Согласно отчёту об оценке от 24.01.2022 г. наступила полная гибель мотоэкипировки, рыночная стоимость которой на дату ДТП составила 150 810 рублей, годные остатки мотоэкипировки отсутствуют.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. М. от 04.02.2022 г. установлено, что восстановительный ремонт мотоцикла истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 01.08.2021 г., экономически нецелесообразен, т.к. ремонт превышает стоимость самого мотоцикла на дату ДТП. Размер ущерба, причинённого мотоциклу составляет 451 620 рублей из расчёта: 607 981 – 156 361, а мотоэкипировке – 150 810 рублей. С ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которую ответчик перечислил истцу 14.02.2022 г., что подтверждено платёжным поручением от 14.02.2022 г..

11.02.2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которую ответчик получил 14.02.2022 г.. Ответчик отказал в выплате неустойки, т.к. своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от 04.02.2022 г..

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Н. от 01.04.2022 г. отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Истец использовал мотоцикл для личных нужд. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключённому между владельцем автомобиля марки Хендэ и ответчиком, т.е. третьим лицом, в пользу которого был заключён договор (ст. 430 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реальный размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП от 01.08.2021 г., составил 602 430 рублей из расчёта: 451 620 + 150 810 рублей.

Поскольку размер ущерба, причинённого имуществу истца, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, истец имел право требовать возмещения вреда, причинённого его мотоциклу и мотоэкипировке, с ответчика в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик принял заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 15.08.2021 г. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 04.09.2021 г. включительно. Ответчик произвёл выплату в размере 280 000 рублей 06.09.2021 г., а доплату в размере 120 000 рублей 14.02.2022 г..

Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей исчисляется с 05.09.2021 г. по 13.02.2022 г. Размер неустойки составил 194 400 рублей из расчёта: 120 000 * 1% / 100% *162 дн.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что в силу ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), т.к. своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от 04.02.2022 г., не состоятелен.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2021 г. № 14-КГ21-3-К1).

Суд находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил менее 180 дней. Судом установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения. Размер неустойки составляет 365% годовых от суммы невыплаченного страхового возмещения, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России (9,5% годовых на 14.02.2022 г.) и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым в рублях на срок до 180 дней нефинансовым организациям (11,13% годовых на март 2022 г.) и физическим лицам (15,37% годовых на март 2022 г.) (www.cbr.ru). В абсолютном выражении размер составляет 5 060 рублей (из расчёта: 120 000* 9,5% / 100% * 162 дн. / 365 дн.), 5 928 рублей (из расчёта 120 000* 11,13% / 100% * 162 дн. / 365 дн.) и 8 186 рублей (из расчёта: 120 000* 15,37% / 100% * 162 дн. / 365 дн.).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты до 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. они не подтверждены в суде.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

10.11.2021 г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учётом результатов независимой экспертизы, однако оставил её без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимов, оценив представленные по обращению документы, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскал с него в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, её стоимость подлежит взысканию ответчика без учёта лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г.).

Однако истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие несение им расходов по оплате экспертизы для определения размера ущерба, причинённого мотоциклу и мотоэкипировке.

Нарушение ответчиком права истца на получение страховой выплаты в размере причинённого мотоциклу ущерба в установленный законом срок привело к невозможности осуществления его ремонта и использования. Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу, составляет 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на законе.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в т.ч. после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Муцаева Исы Хасуевича (паспорт гражданина РФ ) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН ) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Муцаева Исы Хасуевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего в размере 31 000 (тридцати одной тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья