Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5517/2014 от 07.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-5517

18 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ефремовой Т.Ю. в защиту осужденного П. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года

П., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2013 года, с зачетом времени содержания П. под стражей в период с 29 сентября по 2 декабря 2009 года и с 17 по 19 февраля 2010 года.

Этим же приговором осужден О.В.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «****»С.В. судом оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом за АО «***» признал право на заявление исковых требований.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года приговор изменен: признано наличие у П. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; постановлено считать П. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) на 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 октября 2014 года, адвокат Ефремова Т.Ю. просит переквалифицировать действия осужденного П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, прекратить уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также применить к осужденному Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» № *** от **** года.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного П. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы о переквалификации действий П. на ст. 159-4 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Из показаний представителя потерпевшего АО «***» И. усматривается, что ООО «***» имело просроченную задолженность на основании ранее заключенных кредитных договоров. 30 января 2009 года АО «****» не заключало договоры об уступке прав требования (цессии). Наличие в договорах подписей Х. делает их недействительными, поскольку у последнего была отозвана доверенность 19 января 2009 года.

Согласно показаниям свидетелей С. и И.В. они встречались с Ц. по поводу возврата долга по кредитным договорам, при этом им стало известно о заключенных договорах цессии. Они высказали предположения о том, что договоры мнимые и Ц. с этим согласился. В ходе встречи стало очевидно, и сам Ц. не отрицал, что фактическое управление ООО «****» осуществляется П. и первым установленным лицом.

Свидетель Л. пояснил, что в апреле 2009 года и позднее из АО «***» поступили письма с требованием погасить задолженность по кредитам ООО «****» перед указанным банком. От Ц. ему стало известно о договорах цессии, заключенными банком с оффшорными компаниями.

Свидетель Х. сообщил, что 30 января 2009 года от АО «****» он не подписывал договоры цессии и уведомления о состоявшейся уступке права требования по долгам ООО «****». Подписи, проставленные в указанных документах, ему не принадлежат.

По заключениям почерковедческой экспертизы рукописные слова и подписи от имени Х. как представителя АО «***» в договорах цессии и уведомлениях о состоявшейся уступке права по долгам ООО «****» выполнены другим лицом с подражанием подписи Х.

Свидетель М. утверждала, что 18 марта и 26 мая 2009 года по указанию Ц. она произвела платежи в компанию «****», поскольку, как ей объяснили, АО «****» заключило договоры цессии с оффшорными компаниями по долгам ООО «****». До конца февраля 2009 года генеральным директором был П.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что после того, как он сообщил П. об отсутствии в АО «****» договоров цессии по долгам ООО **», последний сообщил ему о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию из указанной компании, что им и было выполнено.

Согласно показаниям свидетеля Б. в декабре 2009 года денежные средства от компании «***», ранее перечисленные ООО «….» в счет погашения долгов по договорам цессии, возвращены на расчетные счета данного Общества без указания основания возврата.

При прослушивании аудиозаписей разговоров Ц., П. и иных лиц, установлено, что Ц. действовал в соответствии с указаниями осужденного, который контролировал его (Ц.) действия.

В ходе обыска в квартире П. обнаружены правоустанавливающие документы об уступке права требования по долгам ООО «****» от АО «****» к оффшорным компаниям «****», «****» и «****».

Ц. не отрицал, что выполнял распоряжения П. и договоры цессии он подписал по его распоряжению. Всеми правовыми вопросами в ООО «****» занимался П. В 2009 году поступали уведомления из банка с требованием погасить задолженность по кредитам, но П. и Л. убедили его, что в связи с заключением договоров цессии Общество перечисляет денежные средства в другие компании.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия П. по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Оснований для применения в отношении осужденного положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» № **** от **** года, не имеется, поскольку, как правильно указал суд, П. не выполнены обязательства по возврату имущества банку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного П., адвокатов Юрченко С.Ю. и Ефремовой Т.Ю., в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ефремовой Т.Ю. в защиту осужденного П. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева