Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15928/2020 от 29.04.2020

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-15928/2020

№ 2-10103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Волошиной С.Г., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спильник Андрея Николаевича по доверенности Кругловой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обратилась в суд с иском к Спильнику А.Н., в котором с просило взыскать с ответчика ущерб в размере 239986,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5599 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Спильник А.Н. был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» начальником участка автоматики и связи. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.09.2017 года. 06.02.2019 года трудовой договор со Спильником А.Н. расторгнут. При проведении инвентаризации выявлена недостача подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 239986,88 руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в полном объёме.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Круглова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены надлежащие доказательства причинения вреда работником.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Круглова Е.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Терентьева Ж.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Спильник Андрей Николаевич в период с 18.09.2017 по 06.02.2019 работал в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в должности начальника участка автоматики и связи, что подтверждается приказом <№..> от 18.09.2017, трудовым договором <№..> от 18.09.2017, приказом <№..> от 06.02.2019.

Установлено, что 18 сентября 2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьёй 241 ТК РФ предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено постановление от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с работника суммы ущерба на основании распоряжения работодателя возможно в случае, если сумма ущерба не превышает средний заработок. Если сумма ущерба превышает средний заработок взыскание причиненного работником ущерба может осуществляться только судом.

По делу установлено, что приказом генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» от 24.01.2019 г. <№..> инициировано проведении инвентаризации строительных материалов, прочих материалов, инвентаря и хоз.принадлежностей, материалов специального назначения, основных средств в связи со сменой материально-ответственного лица.

Согласно представленным в материалы дела накладным товарно-материальные ценности Спильник А.Н. получал от < Ф.И.О. >8, которая в соответствии с приказом о приеме на работу <№..> от 03.04.2017 является заведующим складом.

В материалы дела также представлены пропуска, оформляемые ответчиком, о вывозе товарно-материальных ценностей, в том числе со склада на <Адрес...>.

Приведенная совокупность письменных доказательств опровергает доводы Спильник А.Н. как об отсутствии у работодателя склада, так и о том, что материальные ценности он не получал со склада.

В соответствии с под. б пункта 1 договора о полной материальной ответственности работник обязан своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Приказами генерального директора ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» от 13.01.2006 г. утверждены инструкция «О порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» и положение «О материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг», которые действовали в период работы Спильник А.Н. в данной организации.

При этом в листе ознакомления с указанными локальными актами имеется подпись материально-ответственного лица Спильника А.Н., а также выполненные ответчиком собственноручно расшифровка подписи и дата.

Согласно п. 3.2 положения о материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на работника возложена обязанность своевременно ставить в известность администрацию в письменном виде о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей.

Согласно разделу 3 Инструкции «О порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на работника возложена обязанность обеспечить порядок в местах хранения материальных ценностей, не передавать ключи от помещений случайным лицам, обо всех случаях утери ключей ставить в известность непосредственного руководителя, сообщать непосредственному руководителю, генеральному директору обо всех случаях хищения, попыток хищения материальных ценностей.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что Спильник А.Н. за весь период работы не ставил перед работодателем вопрос о необеспечении условий для сохранности материальных ценностей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи.

Материально-ответственное лицо подписало в инвентаризационной описи расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Наличие указанной расписки материально ответственного лица подтверждает факт списания из его подотчета материальных ценностей, в том числе на основании формы М-29.

Судом первой инстанции верно указано, что в инвентаризационной описи ответчик своей подписью подтвердил, что товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, а также отсутствие претензий по проведению инвентаризации.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

При проведении инвентаризации никаких возражений от председателя комиссии, членов комиссии, лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей не поступало.

В соответствии со ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. На материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ и укладываемые в возводимый объект, износ не начисляется, их стоимость не погашается.

Таким образом, выявленная недостача - разница между товарно-материальные ценностями, полученными материально-ответственным лицом на основании первичных документов, товарно-материальными ценностями, использованными при производстве работ, а также товарно-материальными ценностями, переданными материально-ответственным лицом на основании накладных (данные бухгалтерского учета) и фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент проведение инвентаризации, отражена в сличительной ведомости.

Размер ущерба подтвержден надлежащими документами, а именно сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, первичными документами.

По результатам проведения инвентаризации в соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку для установления причин возникновения ущерба. Комиссией рассмотрены первичные приходные документы на материальные ценности. Приходные документы оформлены в соответствии с требования Федерального Закона «О бухгалтерском учете», имеется подпись материально-ответственного лица. Нарушений порядка списания материальных ценностей не выявлено. Заявлений, служебных записок о фактах несоблюдения условий для обеспечения сохранности материальных ценностей и фактах хищений от материально-ответственного лица не поступало. Комиссией было предложено материально ответственному лицу дать объяснения по факту выявленной недостачи. Ответчик в присутствии членов комиссии от дачи объяснений отказался. Комиссия пришла к выводу о халатном отношении производителя работ Спильника А.Н. к исполнению должностных обязанностей, связанных с приемкой, расходованием, списанием подотчетных материальных ценностей. Небрежное, недобросовестное отношение материально-ответственного лица, отсутствие надлежащего учета, контроля за вверенными материальными по результатам работы комиссии определены причиной возникновения недостачи.

Таким образом, истцом доказан факт недостачи в подотчете у материально-ответственного лица, размер недостачи, соблюден порядок установления её размера, установлены причины её возникновения. Истцом представлены доказательства того, что ответчик обязан возмещать ущерб в полном объеме, в том числе правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Судом верно указано, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость являются надлежащими доказательствами размера причиненного материального ущерба. Указанные в инвентаризационной описи данные подтверждены представленными в материалы дела накладными. Акт №б/н от <Дата> подтверждает отказ ответчика от подписи на сличительной ведомости и дачи объяснений.

Противоправность поведения работника - ответчика, заключается в невыполнении им своих обязанностей, установленных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, локальными нормативными актами выразившееся в недобросовестном, небрежном, халатном отношении к работе.

Разрешая спор по существу, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что истец представил достаточную совокупность доказательств со всей очевидностью свидетельствующую как о размере ущерба, так и об обязанности его возмещения ответчиком в полном объёме.

Доводы апеллянта о необходимости включения в трудовой договор и должностную инструкцию условия о материальной ответственности работника основаны не неверном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника устанавливается на основании специального письменного договора.

На основании ст.244 Трудового Кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждена типовая форма договора о полной материальной ответственности, устанавливающая полную материальную ответственность работника.

Статьи 56, 57 Трудового Кодекса РФ, определяющие понятие и содержание трудового договора, не предусматривают включение в трудовой договор условия о материальной ответственности работника, за исключением отдельных категорий работников (заместителей руководителя организации, главного бухгалтера).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что итоговой расчёт работодателя с работником при увольнении сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении последним своих обязанностей и не исключает право ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в дальнейшем требовать от < Ф.И.О. >9 компенсации выявленной материальной недостачи.

Поскольку Спильник А.Н., являясь материально-ответственным лицом, в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по трудовому договору допустил причинения ущерба истцу в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2019 является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спильник Андрея Николаевича по доверенности Кругловой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи