Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28943/2021 от 29.07.2021

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-28943/2021 (9-215/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Байкал» по доверенности Поповой Е.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Байкал» обратилось в суд с иском к ООО «Мамруко» о взыскании стоимости причиненного ущерба.

    Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года возвращено исковое заявление ООО «Байкал» к ООО «Мамруко» о взыскании стоимости причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

    В частной жалобе представитель ООО «Байкал» по доверенности Попова Е.С. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

     Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи законно и отмене не подлежит.

    Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья руководствовался ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 135 ГПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Анапскому городскому суду Краснодарского края.

    Судья исходил из того, что к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения, в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся не только экономические споры, но и иные дела с участием организаций. Более того, договором между сторонами предусмотрена договорная подсудность – арбитражный суд Республики Адыгея.

    Придя к выводу о том, что субъектный состав участников спора, его характер, наличие договорной подсудности, позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление истцу.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении правоотношений сторон и применении норм процессуального права.

    Довод частной жалобы о том, что в данном споре напрямую затрагиваются интересы третьего лица – Попова А.С., к отмене определения суда не ведет. Указанное лицо привлечено к участию в деле не в качестве истца или ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что дает ему возможность защищать свои права и законные интересы самостоятельно.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Байкал» по доверенности Поповой Е.С. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков