Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1409/2020 от 14.02.2020

Судья – Ермолов Г.Н. Дело 22-1409/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

обвиняемого А., участвующего посредствам ВКС,

адвоката Соболева А.Ю., представляющего интересы обвиняемого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в интересах обвиняемого А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а так же совершить новые преступления. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно продлить срок содержания под стражей обвиняемым А. и М., продлить срок содержания под домашним арестом Г., ознакомить заинтересованных лиц с заключением комплексной экспертизы, допросить свидетелей, передать дело для дальнейшего расследования в СО по <...> СУ СК РФ по КК, так как в действиях обвиняемых прослеживаются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю. в интересах обвиняемого А., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что А., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что за время ареста с А. не проводились следственные действия. Неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления меры пресечения. Считает, что судом не учтена личность А., который ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, постоянно проживает в <...> со своей семьей, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвоката Соболева А.Ю. об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 11.04.2020г.

Суд первой инстанции вынес частное постановление в адрес врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Кк связи с тем, что расследование по делу не эффективно организовывается, следственные действия не проводятся.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется А., имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на потерпевших, свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева А.Ю., без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан