Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.10.2018 по делу № 4у-6113/2018 от 16.10.2018

4у/6-6113/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город  Москва 26 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив  кассационную жалобу адвоката Фомичева С.В. в защиту осужденного Комкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное постановление Чертановского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 15 июня 2016 года,

Комков *  ранее судимый: 2 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде  4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 сентября 2014 года по отбытии срока; 26 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, 28 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 апреля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26 апреля 2016 года, окончательно назанчено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Комкову исчислен с 7 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Комков признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление Комковым совершено 30 января 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Комков полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Фомичев в защиту осужденного Комкова выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Комкова, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции не учтено, что Комков признал вину, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшей о назначении менее строгого наказания, а также что Комков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для смягчения назначенного Комкову наказания, поскольку в суду были представлены  новые данные о личности Комкова и об условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Фомичева в защиту осужденного Комкова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Комкова рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением  требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения,  при согласии обвиняемого  с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия  добровольно заявленного им после консультации с защитником  ходатайства; возражений против применения особого порядка от  участников  судебного разбирательства не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Комков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Комкову, назначено с соблюдением требований  ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62  УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе того, что Комков признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется формально, на учете в ПНД и НД не состоит,  возместил ущерб, причиненный потерпевшей, которая претензий к Комкову не имеет.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, была допрошена мать подсудимого, которая охарактеризовала Комкова с положительной стороны,  и указала, что Комков оказывает помощь в уходе за отцом-инвалидом 2 группы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание данные обстоятельства и обоснованно не усмотрел оснований  для признания смягчающим наказание обстоятельствами, поскольку, принимая решения о виде и размере наказания, суд руководствовался, в том числе и требованиями ст.60 УК РФ, то есть учитывал данные о личности и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Комкова.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание представленными материалами не подтверждено, а одно лишь признание Комковым своей вины, на которое ссылается в своей кассационной жалобе Комков, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Комкову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 239 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░