Мотивированное решение по делу № 33-54105/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 февраля 2018 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего  федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, суммы штрафа, суд

                                            У с т а н о в и л :

Истец фио  обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате стоимости строительно-технического исследования квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации был заключен договор № 50:37/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, участок 50/8, корпус 37. дата между наименование организации и фио был заключен договор № 50:37/нв/49 о передаче прав и обязанностей, согласно которому застройщик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, условный номер 49, номер на площадке 1, общей площадью 54,09 м2, расположенную на 14 этаже секции 1 указанного многоквартирного жилого дома. Передача квартиры по передаточному акту произведена дата. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. дата истец телеграммой уведомил ответчика о проведении независимой строительно-технической экспертизы квартиры и предложил ответчику направить своего представителя для участия в производстве экспертизы. Застройщик на указанное предложение истца должным образом не отреагировал. По результатам проведенной наименование организации экспертизы составлено заключение № 011/2016 от дата .дата, согласно которому зафиксированы несоответствия выполненных в квартире строительно-монтажных работ требованиям СНиП (строительные дефекты). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма. Стоимость строительно-технического исследования квартиры составила сумма. На претензию от дата ответчик в своем ответе от дата предложил обеспечить доступ в квартиру экспертной организации, привлеченной наименование организации, но до настоящего времени исследования квартиры экспертной организацией, привлеченной наименование организации, не производились. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца. В связи с вышеизложенным, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

           Истец фио, извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.265), в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

           Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, просил в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и необоснованно завышенный размер судебных расходов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата №2300-1.

 В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ – Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, аналогичные требования могут быть заявлены в отношении товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах …пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно решению единственного участника наименование организации от дата общество было реорганизовано (том 1 л.д. № 231). Правопреемником наименование организации стало наименование организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. № 222-229) и свидетельством о постановке наименование организации на учет в налоговом органе (том 1 л.д. № 230).

           дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации был заключен договор № 50:37/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, участок 50/8, корпус 37 (том 1, л.д. № 11-20).

дата между наименование организации и истцом фио был заключен договор № 50:37/нв/49 о передаче прав и обязанностей (договор уступки), согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру, условный номер 49, номер на площадке 1, общей площадью 54,09 м2, расположенную на 14 этаже секции 1 указанного многоквартирного жилого дома (том 1, л.д.№ 21-23).

Передача квартиры по передаточному акту произведена дата (том 1 л.д.24-25). В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес: адрес.

Как указал истец в представленном иске и представителями истца в ходе судебного разбирательства, при эксплуатации квартиры истцом фио были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

дата истец фио телеграммой уведомил ответчика о проведении дата, в время, независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, а также предложил ответчику направить своего представителя для участия в исследовании квартиры (том 1, л.д. № 26).

В назначенный срок представитель застройщика для проведения строительно-технической экспертизы квартиры не явился.

По заключению строительно-технического исследования № 011/2016 от дата, проведенного сотрудниками наименование организации, в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП - строительные дефекты (том 1, л.д. № 27-133).

Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила сумма.

           Стоимость проведения строительно-технического исследования квартиры составила сумма, которые истец оплатил наименование организации дата, что подтверждается квитанцией и договором (том 1, л.д. № 134-138, 139).

           дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат (том 1, л.д. № 140-142, 143).

дата за исходящим № 125 ответчик направил ответ на претензию с информацией об обеспечении доступа в квартиру экспертной организации, привлеченной наименование организации (л.д. № 145).

Однако до настоящего времени исследование квартиры истца экспертной организацией, привлеченной наименование организации, не производилось. Доказательств обратного, ответчиком в суд не предсталвено.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.

Однако, представитель ответчика наименование организации не согласился с тем, что указанная квартира имеет строительные дефекты, оспаривал выводы строительно-технического исследования № 011/2016 от дата, проведенного сотрудниками наименование организации, просил признать его недопустимым доказательством и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. № 261-262).

Представитель истца учитывая позицию ответчика также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (том 1, л.д. 270-271).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от дата была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации (том 1, л.д. № 270-271).

Согласно заключению № 17М/720-2-4116/17-СТЭ от дата эксперта наименование организации по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы: «Квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, установленным в документах, приведенных в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от дата № 1047-р…В вышеуказанной квартире имеются следующие строительные дефекты:

- заполнение центрального слоя монтажного шва и примыкание пароизоляционного слоя при установке оконных блоков из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами и балконной двери в квартире выполнено некачественно;

- часть полового покрытия из ламинированного паркета в гостиной «зыбкое», при приложении незначительной нагрузки имеет недопустимый прогиб;

- штукатурка покрытия правого откоса дверного блока при входе в спальню из коридора непрочное, имеет пустоты, в нижней своей части разрушено, выявлено наличие неплотностей при опирании дверной коробки;

- в туалете при входе из коридора часть полового покрытия из керамической плитки отсутствует, в результате чего образуется недопустимый уступ между порогом входной двери и покрытием пола;

- часть настенного покрытия из керамической плитки с тыльной стороны ванны в ванной комнате отсутствует, в результате чего возможно излишнее намокание конструкций задней стены ванной комнаты;

- в кухне под мойкой были обнаружены не зачеканенные отверстия для пропуска элементов трубной разводки через конструкции стены;

- установка блока остекления лоджии выполнена некачественно в части неверного устройства нижнего горизонтального стыка.

В результате проведенного исследования было установлено, что скрытыми дефектами являются: дефекты монтажных швов оконных блоков; некачественное основании е полов в гостиной; недостатки при проведении штукатурных работ откосов дверного блока в спальне; отсутствие части настенной плитки в ванной комнате. В то же время, явными являются: дефекты, связанные с отсутствием в туалете части полового покрытия из керамической плитки; отсутствие зачеканки отверстия для пропуска элементов трубной разводки через конструкции стены в кухне под мойкой; некачественное устройство нижнего горизонтального стыка блока остекления лоджии.

В результате проведенного исследования было установлено, что все выявленные дефекты произошли из-за действий ответчика наименование организации.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма».

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы у суда не имеется, выбор экспертного учреждения был произведен судом самостоятельно, суду были представлены правоустанавливающие документы экспертов, разрешающие проведение экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и им были разъяснен их права и обязанности. По указанным обстоятельствам суд не может принять во внимание доводы представителя истца о признании заключения экспертизы неполным и не надлежащим доказательством.

Представитель ответчика наименование организации согласился с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается представленным уточненным отзывом ответчика на иск.

При этом ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, вызове в суд эксперта проводившего судебную экспертизу от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Таким образом, выводами проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы подтверждены доводы истца, изложенных в иске, относительно имеющихся недостатков при строительстве жилого объекта и установлена действительная стоимость необходимых ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов, размер которой составляет сумма и которые подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио

Как видно из представленных материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенной квартиры в связи с выявленными недостатками, однако, ответчик на письменную претензию истца должным образом не отреагировал.

Утверждение ответчика о том, что истец не предоставил ответчику возможности самостоятельно исправить допущенные строительные дефекты до судебного разбирательства носит голословный характер, и ничем документально не подтверждено.

На правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». В связи с неудовлетворением отдельного требования потребителя (статьи 20-23, 28-31 Федерального закона «О защите прав потребителей») неустойка по расчетам истца с дата по дата составляет сумма = сумма * 1% * 80 дней. Но с учетом правила, что размер неустойки не должен превышать суммы основного требования, истец заявил о взыскании суммы неустойки в размере сумма.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от дата № 304-Ф3) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом суд принимает во внимание, что требование о выплате денежных средств, как и сам размер денежных средств, предъявлены ответчику дата, то есть после введения в действие части 8 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Требования истца ограничиваются исправлением строительных дефектов, а не признанием жилого помещения непригодным для проживания. Следовательно, правомерным может быть расчет неустойки только от стоимости устранения дефектов.

Учитывая сумму удовлетворяемых судом исковых требований, а также что размер неустойки не может превышать цену договора, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с наименование организации в пользу истца фио неустойки до сумма.

  Учитывая, что суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца фио , суд на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого, с учетом вины ответчика, требования истца о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма.

 Принимая во внимание, что обращение истца в наименование организации для оценки дефектов квартиры было вынужденной мерой, вызванной некачественной работой ответчика, суд считает правомерным взыскание с наименование организации в пользу фио возмещения стоимости оценки в полном объеме в размере сумма (том 1, л.д. № 134-138, 139).

 Кроме того, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца фио о взыскании с наименование организации возмещения почтовых расходов в размере сумма (том 1, л.д. № 143), с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела расходы истца на оказание юридических услуг в размере сумма (том 1, л.д. № 150).

 Поскольку полномочия, переданные фио наименование организации согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от дата, не ограничены рамками рассматриваемого дела, а имеют общий характер, требование фио о взыскании с наименование организации возмещения расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежит.

 Кроме того, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей в размере сумма = 1/2 (50027,00+10000,00+5000,00). Судебные расходы в сумму штрафа не входят. При этом суд не считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф, учитывая, что произвольное снижение штрафных санкций недопустимо, учитывая при этом удовлетворенное ходатайство представителя ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании суммы неустойки.

 Иных требований не заявлено.

 При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио к наименование организации о защите прав потребителей подлежит удовлетворению частично.

 В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (2000,81+300,00).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 68, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

 Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость уменьшения цены выполненной работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио