Решение по делу № 02-3175/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3175/18

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

15 октября 2018 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Утенковой С.В., с участием, представителя истца., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-3175/18 по иску к АО «» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

. (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «» (далее ответчик), о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.05.2016 г. между ответчиком и. г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) строительный №, Тип 1, общей площадью кв.м, расположенную по адресу:, квартал, не позднее 04.12.2017г., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в размере руб. исполнено истцом своевременно и в полном объеме. 28.09.2017 г. между и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 30.05.2016 г. Указывая на то, что ответчиком нарушены обязательства в части срока передачи объектов долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере руб.

Истец. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности., который в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, полученной адресатом, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил, равно как возражений по иску, учитывая права истцов на разумные сроки рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.05.2016 г. между ЗАО «» (застройщик) и. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, получить все необходимые разрешения для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, строительный номер №, проектной площадью кв.м., на этаже, по адресу: г -, квартал о, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 04 декабря 2017г. (п. 2.3 договора).

Общая стоимость «Объекта долевого строительства» составляет руб. (п. 3.1 договора).

Также судом установлено, что 28.09.2017 г. между. и (после расторжения брака). был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 30.05.2016 г.

Истцом обязательство по оплате цены договора в размере руб. исполнено своевременно и в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца квартира до настоящего времени истцу не предана, денежные средства не возвращены. Обратного суду не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, руководствовался положениями закона - ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 12 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что на момент обращения с иском в суд обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований с 05.12.2017г. по 07.07.2018г. в размере 356 574 руб. 24 коп.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к АО «» о взыскании нестойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «» в пользу денежные средства в размере коп., штраф в размере коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова