Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-193/2021 (33-20422/2020;) от 15.06.2020

Судья <ФИО>5                                                          Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>11,

судей:                                         <ФИО>10, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СХП «им.Ленина», в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «СХП «им. Ленина», <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Интехюг» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратились в Первомайский районный суд <Адрес...> с требованиями к ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «СХП «им. Ленина», <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Интехюг» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 25 617 373,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сименс Финанс» («Лизингодатель») и ООО «СХП» им. Ленина» («Лизингополучатель») заключены договоры финансовой аренды в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами: <№...>-ФЛ/КД-16 от 27.06.2016г. - холодильное оборудование; <№...>-ФЛ/КД-17 от 18.07.2017г.- линия по переработке риса-сырца; <№...>-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017г. - транспортное оборудование; <№...>-ФЛ/КД-17 от 10.11.2017г. - транспортное оборудование; <№...>-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017г. - силос модификации SK; <№...>-ФЛ/КД-17 от 20.11.2017г. - комплект транспортирующего оборудование в составе; <№...>-ФЛ/КД-18 от 30.05.2018г. - оборудование для комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна; <№...>-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) Грейн № в составе; <№...>-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - 1. молотковая дробилка SFSP60*45 с комплектом сит., 2. интеллектуальный сортировщик риса CCDQ550 ANYSORT; <№...>-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - борона дисковая модернизированная ЛДМ-6-02.00; 62251-ФЛ/КД-18 от 04.09.2018г. - платформа-подборщик ПП-342; 62252-ФЛ/КД-18 от <Дата ...> - приспособление для уборки риса УК686. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно <Дата ...> заключены договоры поручительства с <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, ООО «ИНТЕХЮГ».

ООО ЛК «Сименс Финанс» свои обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом, приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование ответчику-1 как лизингополучателю по договорам лизинга, в свою очередь ответчик-1 должен был оплачивать лизинговые платежи согласно графику, что определено п.3 приложения <№...> к договорам лизинга.

Между тем, с конца 2018 г. лизингополучатель стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей и затем обратился к истцу с просьбой о реструктуризации графиков лизинговых платежей. ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга, заключив соответствующие дополнительные соглашения от <Дата ...>, <Дата ...>. Однако лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей длительное время исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <Дата ...> возникла просроченная задолженность по каждому договору лизинга в размере более 2-х платежей, период просрочки составляет более 20-ти дней, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков составила более 6 (шести) раз, что представляет собой существенное нарушение договора лизинга (п. 11.3. договора лизинга), в связи с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>7 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СХП им. Ленина» - <ФИО>1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Ответчики <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, представитель ответчика ООО «ИНТЕХЮГ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ООО «СХП им. Ленина», в лице представителя, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратились в суд с апелляционной жалобой,    где просят судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу <№...>, находящегося в производстве Первомайского районного суда <Адрес...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель апеллянта (ответчика) ООО «СХП им. Ленина» <ФИО>1, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ООО ЛК «Сименс Финанс» <ФИО>8, действующая по доверенности, настаивала на оставлении судебного акта без изменения, ссылаясь на письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, в том числе положений ст. 309, 310, 665, 323, 361 ГК РФ, Федерального закона от <Дата ...> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность ООО «СХП им. Ленина», и <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Интехюг», как поручителей, предусмотрена условиями договоров поручительства, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно действующему законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Исходя из положений статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По делу установлено, что между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СХП им. Ленина» (Лизингополучатель/Ответчик1) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства с <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, ООО «Интехюг».

Во исполнение Договоров лизинга, Истец приобрел в свою собственность, что подтверждается договорами купли – продажи, приобщенными к материалам дела, и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, который принят последним в лизинг, что не оспаривается.

Соответственно ООО ЛК «Сименс Финанс» выполнило взятые на себя по договорам обязательства в полном объеме.

Как следует из условий договоров лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договорам лизинга\График лизинговых платежей), однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ООО ЛК «Сименс Финанс» осуществило реструктуризацию договоров лизинга, заключив дополнительные соглашения.

Между тем, как установил суд первой инстанции Ответчик-1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не выполняло надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договорам в размере 25 617 373,10 рублей.

Истец направил в адрес Ответчиков уведомления, в соответствии с которыми, Ответчики должны выполнить обязательства по лизинговым платежам, однако ни Лизингополучателем, ни Поручителем денежные средства на счет истца перечислены не были.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора лизинга, договоров поручительства материалы гражданского дела не содержат.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения долга не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиками расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договорам лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имущество финансовой аренды является единым комплексом технологического оборудования, и является товаром ненадлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и опровергаются состоявшимися судебными решениями Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, принятым в рамках аналогичных требований между теми же сторонами и по этим же договорам лизинга, где установлено обратное, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательств для суда и не подлежит доказыванию.

Позиция апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившаяся в отказе в удовлетворении ходатайств о разъединении исковых требований, приостановлении производства по делу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Также не основан на нормах права и представленных в дело доказательствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, что противоречит положениям ст. 22, 28 ГПК РФ.

Так, подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28 - 29 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождение истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения, месту жительства истца или ответчика, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности основаны на совокупности договоров лизинга и поручительства, где имеются ссылки на разрешение спора как в Арбитражном суде <Адрес...>, так и в Октябрьском районном суде <Адрес...> – на – Дону, что свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе определения подсудности, с учетом того, что ни один из поручителей не проживает в <Адрес...> – на – Дону, а имеют регистрацию в <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда <Адрес...>.

Анализ вышеуказанных договоров позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в силу ст. 421 ГК РФ между сторонами по данному делу не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а действующее законодательство не предусматривает свободное усмотрение заинтересованных лиц при определении договорной подсудности.

Соответственно спор подлежал рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, и в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца(первомайский районный суд <Адрес...>), в связи с чем обстоятельства на которые ссылается апеллянт, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в ином суде, отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы относительно не согласия с принятием судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, счета ответчика, запрет совершать какие - либо действия, поскольку судебный акт от <Дата ...> в установленном законом порядке не обжалован, соответственно данное право в установленный законом срока не реализовано.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы о возможных нарушениях прав ответчика принятием обеспечительных мер являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии таких мер. Более того, баланс прав и интересов сторон процесса в данном случае обеспечивается положениями ст. 146 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «СХП «им. Ленина», <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, ООО «Интехюг» о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СХП «им.Ленина», в лице представителя по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                <ФИО>11

Судьи:                                                                                                  <ФИО>10

                                        А.В. Рыбина