Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2015 от 29.09.2015

Дело № 1-336/2015

Поступило 29.09.2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерацией

город Новосибирск                                                          22 октября 2015 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

    при секретаре Гавриленко В.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.

    защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А.

    подсудимого Дмитриева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева С. С.ча, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев С.С. тайно похитил имущество И, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.С. находился в Первомайском районе г. Новосибирска, где у него, достоверно знавшего о том, что в металлическом контейнере, расположенном на дачном участке № по <адрес>, хранится имущество, принадлежащее ранее ему не знакомому И, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, с целью дальнейшей его продажи и получения денежных средств, путём незаконного проникновения в металлический контейнер, что является иным хранилищем.

После чего в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.С., осуществляя преступный умысел на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем С, приехал к дачному участку № по <адрес>, где стоит металлический контейнер И Затем Дмитриев С.С., продолжая осуществлять преступный умысел, взял из автомобиля металлический «гвоздодёр», перелез через забор, огораживающий дачный участок, подошёл к металлическому контейнеру И Дмитриев С.С., продолжая осуществлять преступный умысел, имеющимся у него при себе металлическим «гвоздодёром» сломал дужку замка на дверях металлического контейнера и прошёл внутрь контейнера, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее И, а именно:

виброплиту «ВБ-80 Х», стоимостью 37 600рублей;

бензоэлектростанцию «Hammerflex GMR 6 000 A бак 25 литров». 220 Вольт. 50 ГЦ, стоимостью 29 990 рублей;

сварочный аппарат «ТДМ У2», стоимостью 15 000 рублей;

бетонорез «Бош» с алмазным диском, стоимостью 14 000 рублей;

два комплекта электропривода для сварочного аппарата, длинной 25 метров каждый, стоимостью 7 500 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей;

газонокосилку «Husqvarna LC 348 V», стоимостью 39 760 рублей;

электропривод «Grost», стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным у И имуществом Дмитриев С.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым И значительный материальный ущерб на общую сумму 156 350 рублей.

Дмитриев С.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев С.С. в присутствии защитника подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, поясняя, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, до судебного разбирательства консультировался с защитником, ходатайство заявлено добровольно. Ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Дмитриев С.С. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему понятен порядок и последствия рассмотрения дела в порядке особого разбирательства.

Потерпевший И возражений против особого порядка не представил.

Государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обсудив доводы ходатайства подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Дмитриев С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, учитывает, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а потому постановил рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Дмитриеву С.С., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дмитриева С.С. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, частичное возмещение ущерба, явку с повинной (л.д. 196).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб потерпевшему в полном объеме Дмитриев С.С. не возместил, официально не работает. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о справедливости назначения наказания в виде лишения свободы, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств – о возможности применения ст. 73 УК РФ, т.е. наказание считать условным, возложив на Дмитриева С.С. исполнение обязанностей в период испытательного срока. Дополнительное наказание в виде ограничение свободы не назначать.

При определении размера наказания учитываются положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с Дмитриева С.С. суммы причиненного ущерба, учитывается, что размер ущерба доказан материалами уголовного дела и признанием Дмитриевым С.С. своей вины. Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Дмитриев С.С. с исковыми требованиями согласился частично, объясняя, что он вернул потерпевшему часть похищенного, однако доказательств, подтверждающих это, не представил. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а потому подлежащих удовлетворению.

В целях удовлетворения требований И, автомобиль <данные изъяты> сотовый телефон BQM-1816, сотовый телефон Сименс А65, принадлежащие Дмитриеву С.С., на которые наложен арест постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить в счет погашения иска И

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дмитриева С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Дмитриева С.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Дмитриеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дмитриева С. С.ча в пользу И 126360 руб. 00 коп.

Автомобиль <данные изъяты>, сотовый телефон BQM-1816, сотовый телефон Сименс А65, принадлежащие Дмитриеву С.С., на которые наложен арест постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить в счет погашения иска И

Вещественные доказательства гвоздодер, металлическая монтировка, навесной замок, одноразовый шприц, инъекционная игла, хранящиеся в камере хранение ОП № «Первомайский» уничтожить, безноэлектростанцию Hammerflex GMR 6000А, алмазный диск для бетонореза, хранящиеся у И, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: