Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2017 от 30.03.2017

Дело № 12-200/17 г.

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Перевалова Р.К.- К.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> в соответствии с которым Перевалов Р.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> Перевалов Р.К. признан виновнвм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Перевалов Р.К. не согласился с постановлением мирового судьи, представитель Перевалова Р.К.- Красильникова О.В. обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что при вынесение обжалуемого постановления суд односторонне оценил имеющиеся по делу доказательства и дал им неверную оценку. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КРФоАП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи, приложенной к материалам, видно, что Перевалов не согласился с результатами проведения освидетельствования, о чем им было сделано соответствующее заявление инспектору, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП, его должны были направить на медицинское освидетельствование, что инспектором не было сделано.

Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование Перевалов Р.К. не направлялся. При указанных обстоятельствах сомнения, в наличии согласия Перевалова Р.К. с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми. В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьёй это обстоятельство проверено не было. Из содержания обжалованного постановления не усматривается, по каким основаниям суд отклонил доводы защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования, также из содержания постановления не следует, что в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отсутствует указание на просмотр видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование Перевалов Р.К. не направлялся.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Другие доказательства, не являются достаточными для установления факта совершения Переваловым Р.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Копия постановления была получена 16.03.2017, при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель Перевалова Р.К.- К.О.В. на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней. Просит суд удовлетворить данную жалобу полностью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности и представленные заявителем документы, суд полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола <номер> от <дата> следует, что Перевалов Р.К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, выразившееся в том, что <дата>., он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер> в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Перевалов Р.К. освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения на месте анализатором паров эталона Юпитер <номер>, поверка до <дата>

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведённого <дата> (л.д. 5), освидетельствован в <дата> с помощью анализатора паров эталона Юпитер № <номер>, поверка до <дата>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составил – <данные изъяты> мг/л, установлено: алкогольное опьянение, погрешность прибора составляет - <данные изъяты> мг/л. (л.д.5).

Более того, в акте указано, что с результатами освидетельствования Перевалов Р.К. согласился, о чём имеется его роспись (л.д.4).

Освидетельствование Перевалов Р.К. на состояние опьянения произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Факт совершения Переваловым Р.К. административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КРФ подтверждается материалами данного дела документально протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № <номер> от 03.09.2016 (л.д.2), актом медицинского свидетельствования АКТ <номер> от <дата> (л.д. 4), результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Перевалову Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что подтверждается её отказом в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование Перевалова Р.К. нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Перевалова Р.К.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он обосновано привлечён к административной ответственности, и в отношении него, правомерно применена мера административного наказания, предусмотренная санкцией указанной статьи в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводам Перевалова Р.К. и его представителя — Красильниковой О.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, поскольку Перевалову Р.К. не предупреждался при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему фактически не разъяснялось содержание ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, тем самым были нарушены Конституционные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе, в которой указано на разъяснение права ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, стоит собственноручная подпись Перевалова Р.К. (л.д.1)

Таким образом, судом апелляционной инстанции факт нахождения Перевалова Р.К. в состоянии алкогольного опьянения установлен в бесспорном порядке актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, Перевалову Р.К. разъяснены

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит доводы Перевалова Р.К. и его представителя – К.О.В.. надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела документально и расценивает их доводы, как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Судья также полагает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы мировым судьей в процессе рассмотрения дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Перевалова Р.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку Перевалов Р.К. управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия Перевалова Р.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, поскольку в обоснование доводов жалобы Перевалова Р.К. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Постановление о привлечении Перевалова Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание Перевалову Р.К. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока в отношении Перевалова Р.К. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Е.А Шульга