Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-942/2019 от 21.08.2019

№ 12-942/2019-12

УИД 10RS0011-01-2019-008007-28

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грохотова М. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грохотова М. С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Грохотов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С таким постановлением не согласен Грохотов М.С., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи действием лица в состоянии крайней необходимости. Указывает, что он намеренно не преграждал путь автомобилю под управлением Мелдова М.А., а при обгоне, от избытка волнения и прилива эмоций от происходящего на дороге конфликта между ним и Мелдовым М.А., чтобы не потерять управление автомобилем, так как у него свело правую ногу, применил незамедлительные меры к торможению. При этом, конфликт на дороге спровоцировал Мелдов М.А., который грубо подрезал автомобиль под управлением Грохотова М.С. при подъезде к перекрестку пр. Первомайский и ул. Мелентьевой, затем при прохождении перекрестка демонстративно притормозил, чтобы спровоцировать дорожно-транспортное происшествие с идущим следом автомобилем под управлением Грохотова М.С. После чего Грохотов М.С. попытался обогнать автомобиль под управлением Мелдова М.А., что не давал сделать последний, намеренно создавая помехи и перекрывая возможность объезда.

В судебное заседание Грохотов М.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Его защитник Кулемин Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Перияйнен А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетелей Мелдова М.А. и Мелдова А.Е., просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно пунктам 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка запрещаются, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Основанием для привлечения Грохотова М.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств, а именно автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства и вина Грохотова М.С. в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мелдова А.Е., видеозаписью, другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных им в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Грохотова М.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Грохотов М.С. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Крайняя необходимость») не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Вместе с тем обстоятельства совершения Грохотовым М.С. правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Учитывая вышеизложенное, нет оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Грохотова М.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия лица в состоянии крайней необходимости).

Кроме того, отсутствуют также основания для освобождения Грохотова М.С. от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грохотова М. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Кузнецова