Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2398/2020 от 02.04.2020

Судья – Шубина В.Ю. Дело №22-2398/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.;

обвиняемого (посредством ВКС) Б.;

адвоката Желвакова С.В.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Желвакова С.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2020 года, которым:

Б., <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по <Дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Б. и его адвоката Желвакова С.В., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В своем ходатайстве он указал, что виновность обвиняемого подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания по которым Б. была ранее избранна мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Имеются основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, поскольку не имеет постоянного места работы, жительства на территории <Адрес...>, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Б. являются обоснованными, так как подтверждаются представленными материалами.

В апелляционной жалобе адвокат Желваков С.В. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Б. на домашний арест, указывая на то, что следователем не представлено доказательств, что Б. может скрыться от суда и следствия, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что Б. перенес инфаркт миакарда и нуждается в лечении, которое невозможно получить в условиях следственного изолятора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <Дата> Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<Дата> Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

<Дата> в ходе осмотра мобильного телефона Б., изъятого в ходе выемки установлено, что последний несмотря на свой статус подозреваемого по уголовному делу, продолжил осуществлять преступную деятельность.

<Дата> Прикубанским районным судом <Адрес...> в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата>.

<Дата> заместителем руководителя следственного управления по краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то тесть до <Дата>

<Дата> Прикубанским районным судом <Адрес...> продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до <Дата> включительно.

<Дата> заместителем руководителя следственного управления по краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то тесть до <Дата>.

Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности Б.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст. ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2020 года, которым Б., <Дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по <Дата> включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Б. и его защитника- адвоката Желвакова С.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Судья О.Л. Талинский