Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2013 ~ М-391/2013 от 21.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Никишиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВСК-Трансстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДВСК-Трансстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, указывая, что в октябре 2012 г. посредством сайта интернет www.farpost.ru им было выбрано размещенное ответчиком объявление о предлагаемой вакансии на должность крановщика с заработной платой 50000 – 60000 руб.

Успешно пройдя собеседование, ДД.ММ.ГГГГ он по поручению и с согласия работодателя фактически приступил к работе на автомашине <данные изъяты>. При этом, на его имя была оформлена простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление указанной автомашиной.

При допуске к работе ему в устной форме было разъяснено, что трудовой договор с ним будет заключен не ранее истечения испытательного срока. Каких-либо действий по оформлению его на работу произведено не было. В ноябре ему был выплачен аванс по заработной плате за ноябрь 2012 г. в размере 20000 руб., а также в 20-х числах декабря 2012 г. он получил 20000 руб. При получении аванса расписывался в расчетно-кассовом ордере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно работал, однако заработная плата за фактически отработанное время ему выплачена не была.

В связи с отсутствием выплаты заработной платы более 15 дней, он воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, приостановив работу до момента ее выплаты, о чем письменно известил работодателя. Однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена, более того, ответчик от выплаты заработной платы отказался.

Задолженность ответчика по заработной плате составляет 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 45000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 45000 руб.

Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, как изложено выше, дополнил, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, в его трудовые обязанности входила перевозка различных грузов, спецтехники по <адрес>. Также иногда он оказывал помощь механиком и автослесарям в производстве ремонта транспортных средств. В период работы в ООО «ДВСК-Трансстрой» он привлекался к административном ответственности. Указал, что на работу в ООО «ДВСК-Трансстрой» его принимал начальник транспортного отдела, он ежедневно приходил на работу по месту нахождения ответчика, выполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ООО «ДВСК-Трансстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «ДВСК-Трансстрой».

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он вместе с истцом работал в ООО «ДВСК-Трансстрой». Истец работал на предприятии ответчика в должности водителя категории «Е» в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входила перевозка различных грузов, обслуживание техники. Также истец иногда помогал автослесарям производить ремонт автомашин. Заработная плата истца составляла 60000 руб. Истец управлял личной автомашиной директора. Трудовой договор ни с ним, ни с истцом не заключался. Записи в трудовую книжку не вносились. В декабре 2012 г. он, свидетель, лично, передал истцу денежные средства от ООО «ДВСК-Трансстрой» в размере 20000 руб., за получение которых истец расписался в ведомости. За ноябрь и декабрь 2012 г. ответчик не выплатил истцу заработную оплату в полном объеме, в связи с чем истец приостановил работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он вместе с истцом работал в ООО «ДВСК-Трансстрой» в ноябре и декабре 2012 г. истец работал водителем категории Е, в его обязанности входило управление транспортными средствами, доставка грузов по региону, помощь слесарям в производстве ремонта. Заработная плата истца составляла 60000 руб. Трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Заработная плата истцу не выплачивалась. Ему, свидетелю, известно, что за все время работы истец получил около 20000 руб. в декабре 2012 г., а также аванс за ноябрь 2012 г.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кузнецова А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла закона следует, что отсутствие между сторонами трудового договора, не является признаком отсутствия самих трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.С. фактически был допущен к работе в ООО «ДВСК-Трансстрой» с ведома работодателя и приступил к исполнению своих трудовых обязанности на должности водителя с окла<адрес> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. добросовестно исполнял свои обязанности, однако заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. За проработанное время ему был выплачен аванс за ноябрь 2012 г. в размере 20000 руб., а также аванс за декабрь 2012 г. в размере 20 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судебном заседании, которые пояснили, что в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ДВСК-Трансстрой» в должности водителя, занимался доставкой грузов по <адрес>. Его заработная плата составляла около 60000 руб., однако последняя ему не выплачивалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Размер заработной платы подтверждается также содержанием объявления с сайта фарпост.

При этом, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. в районе 711 км М-60 Уссурийск, управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 – генеральному директору ООО «ДВСК-Трансстрой», что также косвенно подтверждает тот факт, что истец был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратно ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, суду не представлено.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ООО «ДВСК-Трансстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу заработную плату не в полном объеме. Задолженность по выплате заработной платы с учетом выплаченных истцу авансов, составила 45000 руб. При определении размера задолженности по заработной плате суд принимает во внимание пояснения истца, данные им в ходе судебного заседание, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательств иного размера заработной платы, а также доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, ООО «ДВСК-Трансстрой» не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО «ДВСК-Трансстрой» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 45000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ООО «ДВСК-Трансстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВСК-Трансстрой» в пользу Кузнецова А.С. заработную плату в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВСК-Трансстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова