Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3848/2021 (33-36347/2020;) от 07.12.2020

Судья Скрипка О.В.              Дело № 33-3848/2021 (33-36347/2020)

№ 2-6624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре                 Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Асмик Мануковны к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя АО ГСК «Югория» на определение Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко A.M. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя.

Определением суда от 15 октября 2020 года произведена замена ответчика на его правопреемника - АО ГСК «Югория».

В ходе судебного разбирательства представитель АО ГСК «Югория» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем подачи обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; указывая, что финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения истца, поскольку спор находится в производстве суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истицы Денисенко А.М. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 21.12.2010 года АО ГСК «Югория» судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25).

Установлено, что 23 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

28 сентября 2018 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 17 октября 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 124 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, 20 ноября 2018 года истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату в соответствии с экспертным исследованием ИП Калинчук В.В. от 30.11.2018 года, определившим стоимость восстановительного ремонта в размере 361 200 руб. (л.д.8-9), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт обращения Денисенко А.М. к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 06 августа 2019 года истице сообщено об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку из обращения не следует, что после 01.09.2019 года истица обращалась к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ (л.д.5-6).

Из вышеизложенного следует, что истица выполнила требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска Денисенко А.М. без рассмотрения по указанным основаниям соответствует нормам гражданского процессуального законодательства; оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: